Jedro

Pravovarstveni (pravni) interes je korist, ki jo pričakuje oseba, ki išče pravno varstvo pred sodiščem. Pravico do pritožbe ima tista stranka, ki bi ji – če bi se izkazalo, da je pritožba utemeljena – prinesla konkretno in neposredno pravno korist.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v I. točki izreka razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožba zoper II. točko izreka se zavrže. III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I.) predlagatelju naložilo povrnitev dolžnikovih stroškov predhodnega postopka zaradi insolventnosti v višini 6.070,78 EUR (znesek vsebuje DDV), v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila (II.), v preostalem delu pa predlog dolžnika za plačilo stroškov nagrade za postopek za zastopanje dolžnika v predhodnem postopku zaradi insolventnosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je v celoti pritožil predlagatelj, smiselno zaradi bistvene kršitve določb postopka. Predlagal je razveljavitev, podrejeno spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Na pritožbo je odgovoril dolžnik, ki je navedbam v pritožbi nasprotoval ter predlagal zavrnitev pritožbe. Priglasil je tudi stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba zoper I. točko izreka je utemeljena, zoper II. točko izreka pa ni dovoljena.

**Glede I. točke izreka**

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo po tem, ko je s sklepom St ... z dne 9. 8. 2022 zavrnilo predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, pri tem pa ni odločilo o stroških predhodnega postopka zaradi insolventnosti. Izpodbijani sklep torej predstavlja dopolnilni sklep (325. člen ZPP v zvezi s 332. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPIPP).

6. O pritožbi zoper sklep St ... z dne 9. 8. 2022 je višje sodišče odločilo v zadevi Cst 307/2022. Ker je bil sklep o zavrnitvi predloga za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom razveljavljen, je posledično potrebno razveljaviti tudi dopolnilni sklep, s katerim je sodišče prve stopnje predlagatelju naložilo plačilo dolžnikovih stroškov predhodnega postopka zaradi insolventnosti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi 121. členom ZFPPIPP).

**Glede II. točke izreka**

7. Sodišče prve stopnje je v II. točki izreka predlog dolžnika za plačilo stroškov za postopek v predhodnem postopku zaradi insolventnosti delno zavrnilo. To pomeni, da predlagatelj v tem delu nima pravovarstvenega interesa za pritožbo. Pravovarstveni (pravni) interes je korist, ki jo pričakuje oseba, ki išče pravno varstvo pred sodiščem. Pravico do pritožbe ima tista stranka, ki bi ji – če bi se izkazalo, da je pritožba utemeljena – prinesla konkretno in neposredno pravno korist. Iz tega izhaja, da ima pravni interes tisti, čigar položaj bi se z odločbo višjega sodišča izboljšal; pa ne nasploh, pač pa glede na tisto, kar se je zahtevalo v postopku na prvi stopnji (J. Zobec, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba, 3. knjiga, str. 351 in 352).

8. Ker se pritožnikov položaj s pritožbo zoper II. točko izreka v ničemer ne bi izboljšal, njegova pritožba v tem delu ni dopustna. Višje sodišče jo je zato zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena in 366. členom ZPP, vsi v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.