Jedro

Med strankama je sporna vrednost nepremičnine, glede katere se je tožena stranka uprla na podatke GURS. Tožnik namreč meni, da je vrednost previsoka, kar dokazuje tudi do sedaj neuspešna prodaja tega zemljišča. Gre za ugovor, ki ga sodišče ne more upoštevati. Tožnik drugačne vrednosti zemljišč ni izkazal, podatek da gre za do sedaj neuspešno prodajo, pa v tem upravnem sporu ni relevanten.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo Bpp 1652/2013 zavrnila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) prosilca A.A., za pravno svetovanje in zastopanje ter oprostitev plačila stroškov postopka v zadevi opr. št. I P 373/2013, Okrajnega sodišča v Celju. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je prosilec lastnik parc. št. 114/2 k.o. … (do celote nepremičnine), solastnik do 1/4 nepremičnine parc. št. 160/30 in solastnik do 1/4 nepremičnine parc. št. 160/4, vse k.o. .... Te nepremičnine je tožena stranka upoštevala kot premoženje prosilca, ker le-ta dejansko prebiva na naslovu …., podatek, da je lastnik druge nepremičnine, torej ne tiste v kateri živi, pa izhaja tudi iz prošnje.

2. Vrednost nepremičnine temelji na javno dostopnem podatku prostorskega portala GURS. Nepremičnina parc. št. 114/2 k.o. … je ocenjena na 27.675,00 EUR, 1/4 delež parc. št. 160/3 k.o. … na 1.261,50 EUR, 1/4 delež parc. št. 160/4 k.o. … pa na 10.171,75 EUR, skupaj 39.108,25 EUR. Ker ta znesek presega z zakonom določenem premoženjski cenzus, ki znaša 13.780,00 EUR, prosilec ni upravičen do BPP in je bilo treba njegovo prošnjo kot neutemeljeno zavrniti že iz tega razloga.

3. Tožnik v tožbi odločitvi tožene stranke oporeka in pojasnjuje, da nepremičnino parc. št. 114/2 k.o. … prodaja že vrsto let. Vrednost nepremičnine je nerealno ocenjena, ker ta parcela nima urejenega dovoza, zaradi česar njene prodaje noče prevzeti nobena agencija. Pojasnjuje tudi, da je zaradi napak GURS vložil pritožbo, zaradi njihove nestrokovnosti pa dvomi tudi v pravilno ocenitev ostalih nepremičnin. Nima sredstev za preživljanje in prihodkov, zato smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Posebnega odgovora na tožbo ni poslala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja:

7. Za odobritev BPP mora prosilec izpolnjevati pogoje, ki jih določa ZBPP. Med drugim mora izpolnjevati tudi finančni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke prosilca in njegovih družinskih članov, kakor tudi pogoj, ki se veže na premoženje prosilca in njegove družine. Po določbi 14. člena ZBPP se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca uporabljajo ustrezne določbe ZSVarPre. V skladu z določbo 27. člena navedenega zakona v povezavi s 152. členom ZUJF, se BPP, ne glede na izpolnjevanje ostalih pogojev, ne dodeli, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oz. premoženje, ki se upošteva po ZSVarPre, ter katerega vrednost dosega ali presega 13.780,00 EUR. To pomeni, da tudi v primeru, ko prosilec prejema denarno socialno pomoč, torej so njegovi dohodki manjši od predpisanega 2-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, ni upravičen do BPP, če ima premoženje ali prihranke, ki presegajo navedeno vrednost. 8. Tožena stranka je tako v skladu s prej navedenimi določili ugotavljala premoženjsko stanje tožnika in svojo odločitev oprla na podatke GURS. Gre za podatek o parc. št. 114/2 k.o. …. (lastnik do celote nepremičnine), solastništvu do 1/4 nepremičnine parc. št. 160/30 in solastništvu do 1/4 nepremičnine parc. št. 160/4, vse k.o. .... Prav tako iz javno dostopnih podatkov GURS izhaja vrednost nepremičnine parc. št. 114/2 k.o. … v višini 27.675,00 EUR, vrednost 1/4 deleža parc. št. 160/3 k.o. …. 1.261,50 EUR, 1/4 delež parc. št. 160/4 k.o. … pa 10.171,75 EUR, skupaj 39.108,25 EUR.

9. Med strankama upravnega spora je vrednost zemljišča parc. št. 114/2 k.o. … v višini 27.675,00 EUR sporna. Tožnik namreč meni, da je vrednost previsoka, kar dokazuje tudi do sedaj neuspešna prodaja tega zemljišča. Gre za ugovor, ki ga sodišče ne more upoštevati. Tožnik drugačne vrednosti zemljišč ni izkazal, podatek da gre za do sedaj neuspešno prodajo, pa v tem upravnem sporu ni relevanten. Tudi nestrinjanje tožnika z določitvijo vrednosti drugih nepremičnin, ne more predstavljati utemeljenega tožbenega ugovora.

10. Glede na navedeno, je tudi po presoji sodišča tožena stranka pravilno ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev BPP, ker ima premoženje, ki presega 13.780,00 EUR.

11. Ker je izpodbijana odločba po presoji sodišča pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.