Jedro

Zahtevek upnice se nanaša zoper predložen akceptni nalog družbe, ki ni stranka tega postopka. Zato ni podana pasivna legitimacija.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče upničin predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo.

Zoper takšno odločitev se pritožuje upnica, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Ne strinja se z ugotovitvijo izpodbijanega sklepa, da ni izkazala nevarnosti, da bo njena terjatev onemogočena ali otežena. Zaradi vloženega akceptnega naloga družbe D. d.o.o., je z žiro računa dolžnika odteklo že okoli 35.000.000,00 SIT.

V posledici vložitve tega akceptnega naloga se upnica ne more poplačati s svojim že predloženim akceptnim nalogom.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnica vložila začasno odredbo v zavarovanje svoje denarne terjatve zoper dolžnico P. d.o.o. Ljubljana, vsebina začasne odredbe pa je naperjena zoper predložen akceptni nalog št. C xyz v višini 46.000.000,00 SIT, ki ga je v breme računa dolžnika P. d.o.o. Ljubljana vložila dne 1.7.1999 družba D. d.o.o. Ljubljana. Začasna odredba prepovedi izplačila akceptnega naloga se v predlagani začasni odredbi tako glasi na družbo, ki ni stranka tega postopka. Dolžnica v navedeni zadevi tako ni pasivno legitimirana, saj se začasna odredba na prepoved izplačila akceptnega naloga nanaša na drugo družbo (D. d.o.o.), ne pa na dolžnico. Zato je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom upničin predlog za izdajo začasne odredbe pravilno zavrnilo, čeprav iz drugih razlogov. Glede na to tudi ni mogoče upoštevati razloge, ki jih upnica navaja v pritožbi. Bistveno je, da se prepoved izplačila akceptnega naloga nanaša na drugo družbo, ki ni stranka tega postopka, ne pa na dolžnico.

Ker pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo upnice zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. točko 365. člena ZPP (novi ZPP letnik 1999) v zvezi s 15. členom ZIZ-a. Ker upnica kot pritožnica s svojo pritožbo ni uspela, nosi v skladu s 1. odst. 165. člena ZPP (novi ZPP letnik 1999) v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP (novi ZPP letnik 1999) v zvezi s 15. členom ZIZ sama svoje stroške pritožbenega postopka.