Jedro

Upnik utemeljeno opozarja na nekonsistentost, da sodišče šteje stroške v razmerju med upnikom in izvršiteljem kot nujne zaradi zagotovitve kontinuitete dela izvršitelja, nato pa istih stroškov v razmerju med strankama ne šteje kot potrebne za izvršbo po 5. odstavku 38. člena ZIZ.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se spremeni sklep sodišča prve stopnje tako, da se izrek glasi:

"Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 31,64 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od devetega dne po vročitvi tega sklepa dalje do plačila."

II.Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 26,40 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od devetega dne po vročitvi tega sklepa dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov. Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 28. 10. 2025 priglasil stroške, ki so mu nastali z delom izvršitelja prevzemnika B. B. po razrešenem izvršitelju A. A.. Stroškov, ki so nastali v zvezi s spremembo izvršitelja v posebnem postopku med upnikom in izvršiteljem, ni mogoče naložiti dolžniku. Upnik je bil sicer dolžan plačati stroške izvršitelja zaradi narave oziroma predpisanega postopanja Zbornice izvršiteljev v primeru razrešenega izvršitelja, vendar so to stroški, ki jih zaradi narave postopka ni mogoče šteti kot potrebne izvršilne stroške. Upnik je izkoristil zakonsko možnost, po kateri ima možnost predlagati izvršitelja po lastni izbiri, vendar s tem povezani stroški ne morejo bremeniti dolžnika kot potrebni stroški.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je ugovarjal zoper obračun stroškov z obrazložitvijo, da stroški niso bili utemeljeni, saj je pravočasno imenoval novega izvršitelja in ni bilo potrebe, da se spis preda izvršitelju B. B.. Sodišče je zavrnilo zahtevo z obrazložitvijo, da so bili stroški potrebni za izvršbo, ker so bili nujni in v zvezi z opravili, ki jih je bilo potrebno storiti, da se zagotovi kontinuiteta dela izvršitelja, to je seznanitev z zadevo in vpis v evidenco, obračun terjatve in materialni stroški. Nesprejemljivo je, da sodišče za iste stroške v istem postopku enkrat zaključi, da so bili nujno potrebni in jih je potrebno poravnati, nato pa, da jih dolžnik ni dolžan povrniti, ker jih zaradi narave postopka ni mogoče šteti kot potrebne stroške. Če je bilo dejanje seznanitve s spisom enega izvršitelja za postopek nujno, potem je dolžnik dolžan strošek povrniti upniku.

3.Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Sporni stroški predstavljajo nagrado izvršitelja prevzemnika za seznanitev s spisom in vpis v evidenco, materialne stroške PTT, obračun stroškov in DDV.

6.Upnik se utemeljeno sklicuje na predhodni postopek po njegovi zahtevi za sodni preizkus istega obračuna izvršitelja prevzemnika, s katerim so nastali sporni stroški. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 20. 10. 2025 zavrnilo zahtevo upnika, ker je z dodelitvijo spisa izvršitelju prevzemniku po odločbi Zbornice izvršiteljev za prevzemnika nastala dolžnost prevzete spise označiti in vnesti v evidenco, kot je določeno v 30. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, izvršitelj je spis prejel 6. 2. 2025 in se takoj po prejemu z zadevo seznanil in vpisal v evidenco, nato je 9. 4. 2025 zadevo zaključil in pravilno izdal obračun. V pritožbi utemeljeno opozarja na nekonsistentost, da sodišče šteje stroške v razmerju med upnikom in izvršiteljem kot nujne zaradi zagotovitve kontinuitete dela izvršitelja, nato pa istih stroškov v razmerju med strankama ne šteje kot potrebne za izvršbo po 5. odstavku 38. člena ZIZ.

7.Sodišče prve stopnje je sklep z dne 12. 2. 2025 o določitvi drugega izvršitelja C. C. po predlogu upnika vročilo izvršitelju prevzemniku šele 9. 4. 2025 in istega dne je zaključil z zadevo ter izdal obračun. To pomeni, da je imel izvršitelj prevzemnik od odločbe Zbornice izvršiteljev do notifikacije sodišča 2 meseca spis in v tem času je zaradi kontinuitete dela izvršitelja opravil obračunana dejanja. Tretji odstavek 291. člena ZIZ nalaga izvršitelju vodenje evidence o izvršilnih zadevah, ki jih prejme v izvršitev, zakon pa v zvezi s tem ne razlikuje med zadevami, ki jih kot nove prejme izvršitelj na podlagi sklepa sodišča, s katerim je določen za izvršitelja, in tistimi, ki jih prejme kot prevzemnik od drugega izvršitelja. Sporni stroški so bili potrebni za izvršbo in sodišče prve stopnje jih je nepravilno zavrnilo. Pritožba upnika je utemeljena, sodišče druge stopnje ji je ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep na podlagi 5. alineje 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ tako, da mu je priznalo zahtevane stroške 31,61 EUR.

8.Upnik je uspel s pritožbo in stroški za sestavo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku priznalo sodno takso za pritožbo 26,40 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS št. 1/2006.