Jedro

Zahteva po natančni in konkretni navedbi kršitev zato pomeni, da predlagatelj procesne očitke umesti v navedeni okvir. Tega zato ne stori s trditvijo, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, brez hkratnega zatrjevanja, da je isti očitek uveljavljal s pritožbo, vendar da je bil ta napačno zavrnjen ali prezrt, saj iz 2. točke prvega odstavka 370. člena ZPP izhaja, da so revizijsko upoštevne le tiste relativne bistvene kršitve, ki jih stori sodišče druge stopnje.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999–45/2008 – ZPP) niso podani.

2. Stranka, ki predlaga dopustitev revizije, mora zatrjevane kršitve postopka navesti natančno in konkretno (četrti odstavek 367.b člena ZPP). Uveljavljanje procesnih kršitev, ki naj bi se dogodile pred oziroma s sprejetjem drugostopenjske sodbe, je pri odločanju o predlogu za dopustitev revizije po naravi stvari mogoče upoštevati le v okviru revizijskega razloga iz 1. ali 2. točke prvega odstavka 370. člena ZPP. Zahteva po natančni in konkretni navedbi kršitev zato pomeni tudi to, da predlagateljica procesne očitke umesti v navedeni okvir. Tega ne stori z trditvijo, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, brez hkratnega zatrjevanja, da je isti očitek uveljavljala s pritožbo, vendar da je bil ta napačno zavrnjen ali prezrt, saj iz 2. točke prvega odstavka 370. člena ZPP izhaja, da so revizijsko upoštevne le tiste relativne bistvene kršitve, ki jih zagreši sodišče druge stopnje. Poleg tega ni mogoče upoštevati očitkov zoper pravilnost ali popolnost ugotovitve dejanskega stanja, saj je revizijo mogoče dopustiti le o pravnem vprašanju.

3. Vrhovno sodišče v okviru svojega pooblastila iz drugega odstavka 367.c člena ZPP, vendar brez namena, da bi izčrpno odgovorilo na predlagateljičine očitke, poudarja, da ta z zatrjevanjem kršitve 8. člena ZPP, storjene na prvi stopnji, ne da bi konkretno navedla, da je enak očitek zaman skušala uveljaviti s pritožbo, ni izpolnila poprej navedenih zahtev. Predlagateljica nadalje ni upoštevala glavnega kriterija kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (nemožnosti preizkusa). Sodbe namreč ni nujno nemogoče preizkusiti, če sodišče ni upoštevalo posameznih navedb in dokazov. Da naj bi sodišči nižjih stopenj dejansko ne upoštevali nekaterih predlagateljičinih navedb in dokazov, pa sicer bodisi presplošno zatrjuje bodisi se njene navedbe ne skladajo s tem, kar je ugotovljeno v pravnomočni sodbi.