Jedro

Za presojo, od katere vrednosti spornega predmeta se odmeri sodna taksa za redni (pravdni) postopek, je pravno odločilno, ali je tožeča stranka vložila delni umik zahtevka pred ali po vložitvi ugovora dolžnika zoper izdani sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog.

2. Zoper izpodbijani sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo. Pritožuje se zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne uporabe določil Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in odloči, da se tožeči stranki odmeri taksa za nadaljevanje postopka od vrednosti spornega predmeta 17.810,00 EUR, stroške te pritožbe pa naloži v plačilo toženi stranki, skupaj z zakonskimi obrestmi, ki tečejo od izvršljivosti odločbe o stroških dalje do plačila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi se je postopek začel na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine za izterjavo zneska 177.076,90 EUR s pripadki. Dolžnik (tožena stranka) je zoper izdani sklep o izvršbi dne 18. 7. 2023 vložil obrazložen ugovor. Izvršilno sodišče je sklep o izvršbi razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (sklep z dne 26. 7. 2023). Z vlogo z dne 29. 8. 2023 je tožeča stranka podala delni umik zahtevka za znesek 159.266,90 EUR, tako da od tožene stranke zahteva le še plačilo zneska 17.180,00 EUR s pripadki in povrnitev stroškov postopka. Po tem, ko je sodišče prve stopnje prejelo zadevni spis (21. 9. 2023), je tožečo stranko s plačilnim nalogom z dne 9. 10. 2023 pozvalo k doplačilu sodne takse za redni postopek v znesku 2.959,00 EUR, pri čemer je upoštevalo vrednost spornega predmeta, kakršna je iz izvršbe prešla v pravdni postopek, to je 177.076,90 EUR, ter odštelo 44,00 EUR, ki jih je tožeča stranka že plačala v izvršilnem postopku. Tožeča stranka je vložila ugovor zoper plačilni nalog, v katerem je ugovarjala višini odmerjene takse in trdila, da bi moralo sodišče sodno takso odmeriti glede na vrednost spora, ki znaša 17.810,00 EUR. Sodišče prve stopnje je tožničin ugovor zoper plačilni nalog zavrnilo. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

5. Za presojo, od katere vrednosti spornega predmeta se odmeri sodna taksa za redni (pravdni) postopek, je pravno odločilno, ali je tožeča stranka vložila delni umik zahtevka pred ali po vložitvi ugovora dolžnika zoper izdani sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V obravnavani zadevi je tožeča stranka vložila delni umik zahtevka šele po vloženem ugovoru tožene stranke zoper sklep o izvršbi. Od vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi dalje se šteje, da se je dolžnik spustil v obravnavanje glavne stvari, zato so od tedaj dalje podani pogoji za tek pravdnega postopka, predpostavk za umik predloga pa ne določa več 43. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), temveč prvi odstavek 441. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 62. člena ZIZ. Prvi odstavek 441. člena ZPP določa, da sme tožeča stranka umakniti tožbo brez privolitve tožene stranke samo do vložitve ugovora. Delni umik zahtevka, vložen po vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi, pa je treba obravnavati kot delni umik tožbe, o katerem bo po pravilih iz 188. člena ZPP odločalo sodišče v pravdnem postopku, ki bo sledil razveljavitvi sklepa o izvršbi.1 Procesna predpostavka za odločanje v pravdnem postopku pa je plačilo sodne takse, pri čemer je taksna obveznost nastala takrat, ko je spis prispel k sodišču prve stopnje (3. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1).2 Sodišče prve stopnje je zato skladno s tar. št. 1111 ZST-1 tožečo stranko s plačilnim nalogom pravilno pozvalo na doplačilo sodne takse za redni postopek, ki jo je pravilno odmerilo od vrednosti predmeta spora v višini 177.076,90 EUR, ker ta znesek predstavlja vrednost predmeta spora, ki je prešel v pravdni postopek.

6. Ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) in ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Primerjaj npr. sklepa VSL II Cpg 598/2016 z dne 16. 5. 2016 in I Cpg 943/2018 z dne 17. 1. 2019. 2 V obravnavani zadevi je taksna obveznost nastala 21. 9. 2023, tožeča stranka pa je delni umik zahtevka podala 29. 8. 2023, zato drži pritožbena navedba, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka delni umik tožbe podala po nastanku taksne obveznosti, zmotna. Vendar pa ta zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje ni vplivala na odločitev o pritožbi, ker za presojo, od katere vrednosti spornega predmeta se odmeri sodna taksa, ni odločilno, ali je tožeča stranka delni umik tožbe podala po nastanku taksne obveznosti, ampak je odločilno, ali je tožeča stranka delni umik tožbe podala po vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi. Tožeča stranka bi nižjo vrednost spornega predmeta lahko dosegla le z delnim umikom predloga za izvršbo, ki bi ga podala, preden je dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi.