Jedro

Tožnik je vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v roku dopolnil s podatki, navedenimi v pozivu. Zato organ za brezplačno pravno pomoč vloge ne bi smel zavreči kot nepopolne.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Mariboru, Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 2331/2011-11 z dne 23. 12. 2011 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru (organ za BPP), na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP, zavrgel prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku opr. št. II K 25676/2010 iz razloga, ker tožnik vloge, v postavljenem 8 dnevnem roku, ni dopolnil. V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje z ugotovitvijo, da je tožnik dne 7. 12. 2011 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, dne 5. 12. 2011 pa ga je organ za BPP pozval katere podatke naj sporoči oz. katera dokazila naj predloži, z opozorilom, da bo prošnja, v kolikor je v roku 8 dni od prejema poziva ne bo dopolnil, zavržena. Ker tožnik v roku, ki se je iztekel 14. 12. 2011, vloge ni dopolnil, jo je organ za BPP kot nepopolno zavrgel. Tožnik vlaga tožbo in navaja, da so navedbe v izpodbijanem sklepu same s seboj v nasprotju. Vsekakor ni mogoče, da bi dne 7. 12. 2011 vložil prošnjo za dodelitev BPP in da bi mu organ za BPP že dne 5. 12. poslal poziv za dopolnitev prošnje. Dejansko je vložil vlogo za brezplačno pravno pomoč dne 30. 11. 2011, dne 6. 12. 2011 je prejel poziv za dopolnitev prošnje in v skladu s pozivom je prošnjo za BPP tudi dopolnil. Dopolnil jo je z zahtevanimi podatki o številki zadeve ter o sodišču, pred katerim se zadeva vodi. Organ za BPP je dopolnitev poslano na novem obrazcu pomotoma zamenjal s prošnjo za BPP z dne 30. 11. 2011 ter napačno sklepal, da je v postavljenem 8 dnevnem roku ni dopolnil. Zahteva da se izpodbijani sklep odpravi in da se ponovno odloča o njegovi prošnjo za dodelitev BPP.

Tožena stranka na tožbo ni posebej odgovorila, je pa poslala upravne spise.

Tožba je utemeljena.

Iz podatkov predloženega upravnega spisa izhaja, da je tožnik prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložil 30. 11. 2011 in da je organ za BPP s pozivom opr. št. Bpp 2331/2011-3 z dne 5. 12. 2011 tožnika pozval, da dopolni vlogo s podatki o zadevi, za katero prosi za brezplačno pravno pomoč in pred katerim sodiščem se vodi. Določil je tudi rok 8 dni za dopolnitev vloge. Tožnik je vlogo dopolnil dne 7. 12. 2011, sicer spet na obrazcu – prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vendar je v vlogi navedel, da zahteva brezplačno pravno pomoč za kazensko zadevo opr. št. II K 25676/2010, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru in da kot želeno vrsto brezplačne pravne pomoči želi zastopanje na glavni obravnavi.

Upoštevaje vse navedeno so zato utemeljene tožbene trditve tožnika, da je na poziv organa za BPP, v tam določenem roku, prošnjo za BPP dopolnil z zahtevanimi podatki. Zato je izpodbijana odločitev o zavrženju prošnje zaradi navedene procesne kršitve, nezakonita. Sodišče jo je moralo odpraviti na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti Organu za brezplačno pravno pomoč, da na podlagi dopolnjene prošnje odloči o vlogi tožnika za BPP z dne 30.11.2011.