Jedro

Iz povzetega stališča izhaja, da pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da "gre za spor, ki je v zvezi s stečajnim postopkom", (tožeča stranka zahteva ugotovitev v stečajnem postopku prerekane terjatve), ne zadošča za opredelitev gospodarskega spora, ker je tožena stranka fizična oseba, ki je v postopku osebnega stečaja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da Okrožno sodišče na Ptuju ni stvarno pristojno za sojenje v predmetni zadevi.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka (tožnica) iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi ter da sodišče nadaljuje z obravnavanjem zadeve. Uvodoma povzema odločitev in razloge, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje ter jih zavrača kot zmotne. Navaja, da judikati, na katere se sodišče sklicuje, niso uporabljivi v obravnavani zadevi. Poudarja, da je bila terjatev tožnice v osebnem stečaju nad dolžnikom - tožencem prerekana ter je bilo s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju St 1124/2023, z dne 21. 12. 2023, določeno, da mora upnik uveljavljati zahtevano terjatev. Nedvomno gre za spor, ki je nastal v zvezi s stečajnim postopkom. Skladno z določilom 8. točke drugega odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je zato podana stvarna pristojnost Okrožnega sodišča na Ptuju ne glede na vrednost spornega predmeta. Ni relevantno vprašanje ali je spor povezan z gospodarsko dejavnostjo ali ne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Bistvo pritožbe tožeče stranke je, da gre v obravnavani zadevi za spor, ki nastane v zvezi s stečajnim postopkom, saj je tožbo vložila, ker je bila njena terjatev v stečajnem postopku prerekana1 in jo je upnik moral uveljavljati v pravdnem postopku. Meni, da je zato podana pristojnost pristojnost okrožnega sodišča po določb 8. točke drugega odstavka 32. člena ZPP, ne glede na vrednost spornega predmeta.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev, da okrožno sodišče ni stvarno pristojno za sojenje v obravnavani zadevi, oprlo na stališče sodne prakse, po kateri za postopke, ki so povezani s postopkom osebnega stečaja, določba 6. točke 483 člena ZPP, ne velja in smiselno enako, določba 8. točke drugega odstavka 32. člena ZPP. Nadalje je sodišče navedlo, da spor ni povezan z izvajanjem gospodarske dejavnosti.

6. V judikatih Vrhovnega sodišča VSRS Sodba Ips 38/2017, z dne 27.10.2016 ter VSRS Sodba II Ips 110/2018, z dne 6.6.20192, dejstvo ali gre za gospodarska postopka, res ni bilo nosilni razlog. A se je v obeh zadevah Vrhovno sodišče opredeljevalo glede vprašanja ali gre za gospodarski spor, zaradi odločanja o dopustitvi revizije. Zato ni mogoče pritrditi pritožbi, da judikata nista primerljiva z obravnavano zadevo. Iz obrazložitve obeh izhaja, da:" Spori, ki so povezani s fizično osebo, ki ni gospodarski subjekt in nad katero je začet postopek osebnega stečaja, praviloma niso povezani z gospodarsko dejavnostjo. Zato za postopke, ki so povezani s postopkom osebnega stečaja določba 6. točke 483 ZPP ne velja, če ni podan kateri od drugih razlogov iz 481. do 484. členov za uporabo pravil postopka v gospodarskih sporih."

7. Iz povzetega stališča izhaja, da pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da "gre za spor, ki je v zvezi s stečajnim postopkom", (tožeča stranka zahteva ugotovitev v stečajnem postopku prerekane terjatve), ne zadošča za opredelitev gospodarskega spora, ker je tožena stranka fizična oseba, ki je v postopku osebnega stečaja.

8. Na podlagi navedb v tožbi ni mogoče ugotoviti, da je spor povezan z izvajanjem gospodarske dejavnosti, kot je to pravilno navedlo že sodišče prve stopnje. Zato v zadevi ni podan subjektivni kriterij za opredelitev spora kot gospodarskega iz prvega odstavka 481. člena ZPP. Tudi ne gre za spor iz 482., 483. in 484. člena ZPP.

9. Pritožba se sklicuje na judikate višjih sodišč, iz katerih izhaja da gre za spor v zvezi s stečajnim postopkom v primerih, ko je terjatev v stečajnem postopku prerekana in jo zato upnik uveljavlja v pravdnem postopku.3 A kot je obrazloženo, se za opredelitev gospodarskega spora, kriterij "v zvezi s stečajnim postopkom" ne uporablja, če gre za osebni stečaj, kot je to v obravnavanem primeru. Iz citiranih odločb višjih sodišč pa ne izhaja, da je bila pravdna stranka v osebnem stečaju.

10. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na 2. točki 365. člena ZPP.

1 Končni seznam preizkušenih terjatev in preizkušenih ločitvenih pravic - priloga A5 ter Sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic Okrožnega sodišča na Ptuju St 1124/2023 z dne 21. 12. 2023. 2 Prvostopni sklep se sicer sklicuje na zadevo VSL Sklep 199/2022, z dne 23.11.2022, slednji pa na citirana judikata Vrhovnega sodišča. 3 VSL Sklep II Cp 879/2020, I Cp 1531/2021, VSL Rg 40/2022 z dne 31. 3. 2022, II Cp 26/2022 z dne 20. 1. 2022, I Cp 153/2021 z dne 28. 9. 2021.