Jedro

Tožeča stranka in tožena zavarovalnica nista v razmerju delavec in delodajalec. Prav tako ne gre za primer spora iz drugega odstavka 5. člena ZDSS-1, saj se ta določba ne nanaša na primere, ko naj bi bila zavarovalnica samostojno odškodninsko odgovorna za škodo, ki naj bi jo povzročila zaradi "slabega pravdanja" v drugem sporu, oziroma za primere, ko njena odgovornost ne izhaja iz zavarovalnega razmerja med delodajalcem in zavarovalnico. Določba drugega odstavka 5. člena ZDSS-1 namreč pomeni ureditev atrakcije pristojnosti delovnega sodišča za odškodninske spore iz istega škodnega dogodka, v katerem delavec (tožnik) zahteva odškodnino od svojega delodajalca, če je poleg delodajalca tožena tudi delodajalčeva zavarovalnica.

Zato ne gre za delovni spor, temveč za gospodarski spor iz 481. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji), za katerega je pristojno odločati okrožno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je na Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek v Murski Soboti, vložila nasprotno tožbo zoper A. A., B. B., in C., d. d.. S tožbo uveljavlja plačilo 33.613,34 EUR. Zoper tretjo toženko vlaga tožbo, ker jo ta o drugem sporu ni obvestila, ker ni preverjala, kako je prišlo do delovne nesreče, in ker ni ugovarjala soprispevka prvega in drugega toženca, prav zato pa je tožeči stranki nastala škoda.

2. Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek v Murski Soboti je s sodbo in sklepom Pd 103/2015 z dne 25. 10. 2016 odločilo, da ni stvarno pristojno za del tožbe, ki se nanaša na tretjo toženko (prej C., d. d., sedaj D., d. d.). Obrazložilo je, da spor med tožečo stranko in tretjo toženko ni spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem, ampak ima drugačno pravno podlago. Zato se je izreklo za stvarno nepristojno glede dela tožbe, ki se nanaša na tretjo toženko ter tožbo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.

3. To sodišče pristojnosti ni sprejelo. Navaja, da gre za spor dveh gospodarskih družb. Poleg tega sporna vrednost zadeve presega vrednost, do katere je pristojno okrajno sodišče. 4. Za odločanje v sporu o pristojnosti med v uvodu sklepa navedenima strankama je pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.

5. Po določbi točke b prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadaljnji) je delovno sodišče pristojno za spore o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem. Po drugem odstavku tega člena je pristojno za odločanje tudi, če je v odškodninskem sporu, za katerega je podana pristojnost delovnega sodišča po določbah tega zakona, kot sospornik tožena zavarovalnica.

6. Tožeča stranka in tožena zavarovalnica nista v razmerju delavec in delodajalec. Prav tako ne gre za primer spora iz drugega odstavka 5. člena ZDSS-1, saj se ta določba ne nanaša na primere, ko naj bi bila zavarovalnica samostojno odškodninsko odgovorna za škodo, ki naj bi jo povzročila zaradi "slabega pravdanja" v drugem sporu, oziroma za primere, ko njena odgovornost ne izhaja iz zavarovalnega razmerja med delodajalcem in zavarovalnico. Določba drugega odstavka 5. člena ZDSS-1 namreč pomeni ureditev atrakcije pristojnosti delovnega sodišča za odškodninske spore iz istega škodnega dogodka, v katerem delavec (tožnik) zahteva odškodnino od svojega delodajalca, če je poleg delodajalca tožena tudi delodajalčeva zavarovalnica.

7. V razmerju med tožečo stranko (delodajalcem, pri katerem sta v prvotnem sporu zaposlena prvi in drugi toženec, ki sta delavca) in toženko (zavarovalnico) torej ne gre za delovni spor, temveč za gospodarski spor iz 481. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji), za katerega je pristojno odločati okrožno sodišče (drugi odstavek 32. člena ZPP). Zato je za odločanje v tej zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.