Jedro

Ker tožnica ni ravnala v skladu s pozivom na dopolnitev tožbe, je bila tožba utemeljeno zavržena (4. odstavek 109. člena ZPP).

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Ker tožnica ni ravnala v skladu s sklepom, s katerim je bila pozvana na dopolnitev tožbe, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo njeno tožbo proti tožencema zaradi ugotovitve dednega deleža. Proti takšnemu sklepu se je tožnica pritožila, vendar pa je sodišče druge stopnje njeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Proti takšni odločitvi vlaga tožnica revizijo z vsebinsko navedbo vseh revizijskih razlogov in predlogom na izdajo ustrezne revizijske odločitve. Vlogi je sicer dala naslov "tožba" proti sklepu pritožbenega sodišča, vendar pa jo je vsebinsko mogoče razumeti kot nestrinjanje z zavrnitvijo pritožbe proti sklepu o zavrženju tožbe. Ni bilo upoštevano, da v zapuščinskem postopku po pokojnem A.K. iz Gradnika, očetu njenega pokojnega moža, ni bila opravljena zapuščinska obravnava glede zneska 130.000 do 150.000 USA dolarjev. Isto velja tudi glede vinske zidanice "iz očetove darilne pogodbe". Tožena stranka na revizijo ni odgovorila, Vrhovni državni tožilec Republike Slovenije pa se o njej ni izjavil (3. odstavek 390. člena ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Tožnica je proti tožencema vložila tožbo "za zakoniti dedni delež" po pokojnem A.K. roj. 1905 iz G.. Zaradi nejasnosti in nesklepčnosti je bila pozvana naj tožbo dopolni, da jo bo mogoče obravnavati (186. in 109. člen ZPP). Vendar pa tožnica ni ravnala v skladu s pozivom, saj je sicer nejasen tožbeni zahtevek razširila še za trditev o "tatvini 130.000 USA dolarjev". Nepopolno vlogo je torej tožnica vrnila brez popravka ali dopolnitve (4. odstavek 109. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je zato ravnalo pravilno, ko je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je glede na omenjeno zakonsko določbo tožbo zavrglo. Ob tem sodišču druge stopnje ni mogoče očitati, da se ne bi opredelilo do vseh pritožbenih navedb (1. odstavek 375. člena ZPP).

Ker niso bili podani razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena in ne razlogi, na katere mora revizijsko sodišče paziti po uradni dolžnosti (eventualna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke 2. odstavka 354. člena ZPP), jo je bilo treba zavrniti kot neutemeljeno (393. člen ZPP).

Določbe ZPP (zakona o pravdnem postopku - Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90), na katerih temelji odločitev revizijskega sodišča, se uporabljajo na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).