Jedro

Ker po 83. členu ZS v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta procesni roki ne tečejo, če pa je sodno pisanje v tem času vročeno, začnejo teči prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice, to je 16. 8., je v konkretnem primeru 30-dnevni rok za vložitev pritožbe začel teči 16. 8. 2019 in se iztekel 14. 9. 2019 oz. 16. 9. 2019, ker je bila 14. 9. 2019 sobota, ko se pri sodišču ne dela. Zato je dne 18. 9. 2019 vložena pritožba, vložena po preteku 30-dnevnega pritožbenega roka.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo pritožbo, vloženo dne 17. 9. 2019 zoper prvostopenjsko sodbo.

2. Sklep izpodbija tožnik po pooblaščenem odvetniku iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev.

Ne strinja se z dejanskimi ugotovitvami sodišča in pravnim razlogovanjem, saj naj bi bilo v nasprotju z dejanskim stanjem in pravno zmotno. Navaja, da je pooblaščenec sodbo I Ps 1157/2018 z dne 10. 6. 2019 in ne z dne 10. 6. 2018, kot zmotno navaja sodišče v obrazložitvi, prejel 18. 8. 2019, kar je razvidno iz podpisane povratnice. Napačna in brez pravne podlage je zato ugotovitev sodišča, da je bila sodba pooblaščencu vročena že 28. 7. 2019 po pravilih o fikciji vročitve.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ni predložil nobenega dokaza, ki bi vplival na zakonitost izpodbijanega sklepa, izdanega ob dovolj razčiščenem procesnem stanju in pravilno uporabljenih relevantnih odločbah Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP). Ni nobenega dokaza, da bi bila prvostopenjska sodba z dne 10. 6. 2019 pooblaščencu vročena 18. 8. 2019, kot zatrjuje v pritožbi.

5. Iz razpoložljive listinske dokumentacije v sodnem spisu izhaja, da je rok za pritožbo zoper sodbo I Ps 1157/2018 z dne 10. 6. 2019 potekel 16. 9. 2019, in da je zato pritožba, priporočeno na pošto oddana 18. 9. 2019, prepozna. Pritožnik za svoje trditve, da naj bi bila sodba pooblaščencu vročena 18. 8. 2019 ni predložil dokazila na katerega se sklicuje. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi (list. 17) pa dokazuje, da je bilo 12. 7. 2019 v poštnem predalčniku št. ... puščeno obvestilo, kje se pisanje nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh. Pisanje v navedenem roku ni bilo dvignjeno, zato je bila 29. 7. 2019 sodba puščena v poštnem predalčniku .... Po 4. odstavku 142. člena ZPP je dne 28. 7. 2019 nastopila fikcija vročitve, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje.

Ker po 83. členu Zakona o sodiščih2 (ZS) v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta procesni roki ne tečejo, če pa je sodno pisanje v tem času vročeno, začnejo teči prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice, to je 16. 8., je v konkretnem primeru 30-dnevni rok za vložitev pritožbe začel teči 16. 8. 2019 in se iztekel 14. 9. 2019 oz. 16. 9. 2019, ker je bila 14. 9. 2019 sobota, ko se pri sodišču ne dela.

6. Ob predhodno izpostavljenih dejstvih pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom prvostopenjskega sodišča, da je dne 18. 9. 2019 (in ne 2018, kot je zapisano v 1. točki obrazložitve sklepa) pritožba vložena po preteku 30-dnevnega pritožbenega roka. Z izpodbijanim sklepom je zato na podlagi 1. odstavka 343. člena ZPP zakonito zavržena in iz istih dejanskih in pravnih razlogov ostaja tudi pritožba neuspešna.

7. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na podlagi 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 94/2007 s spremembami.