Jedro

Tako samostojni podjetnik kot tudi potrošnik, sta fizični osebi. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa je prvostopenjsko sodišče začelo postopek osebnega stečaja zoper dolžnika kot potrošnika. Oklic o začetku tega postopka, kot zakonsko posledico sklepa o začetku postopka osebnega stečaja, je tudi objavilo na spletnih straneh AJPES-a s podatki iz drugega odstavka 243. člena ZFPPIPP (o sodišču, ki vodi postopek in opravilni številki zadeve, identifikacijskih podatkih o dolžniku, odločitev sodišča o začetku postopka, identifikacijskih podatkih o upravitelju, poziv upnikom, naj v treh mesecih prijavijo svoje terjatve ter ločitvene in izločitvene pravice in pravnih posledicah zamude roka za prijavo ter dan objave oklica). Iz navedenega oklica nedvomno izhaja, da gre za začetek postopka osebnega stečaja zoper dolžnika kot potrošnika (in ne kot samostojnega podjetnika), zato ne gre za nobeno neskladje med sklepom o začetku postopka osebnega stečaja in njegovim oklicem, kot to zmotno meni pritožnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom A. A. (1. točka izreka). Za upravitelja je imenovalo X. X. (2. točka izreka) in ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: X. X. s. p. (3. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik, ker naj bi prišlo do nasprotij med izdanim sklepom in objavo, saj je sklep sodišče izdalo zoper fizično osebo, iz javne objave pa je razvidno, da naj bi bil v času izdaje sklepa v poslovni register še vedno vpisan kot samostojni podjetnik. Sodišče je nepravilno razkrilo osebne podatke dolžnika, ki jih zaradi varstva osebnih podatkov ne bi smelo. Sodišče je vlogo FURS-a poslalo na naslov dolžnika kot samostojnega podjetnika, ki pa ni enak nazivu, ki ga je navedel FURS v svoji vlogi, zaradi česar je njegova vloga nepopolna. Zahteva, da se njegovi osebni podatki umaknejo iz javne objave, pa tudi vsi podatki samostojnega podjetnika, ker na dan začetka postopka 17. 1. 2020 ni bil samostojni podjetnik.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz spisovnega gradiva izhaja, da je upnica Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Finančna uprava Republike Slovenije, vložila predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom A. A., v poslovnem registru vpisanem kot samostojni podjetnik posameznik s podatki A. A. s. p. Prvostopenjsko sodišče je skladno s prvim odstavkom 235. člena ZFPPIPP navedeni predlog vročalo v odgovor dolžniku tako na naslov A. A. s. p., ..., in ga je dolžnik prejel in podpisal dne 30. 12. 2019 (vročilnica pri PD1), kot tudi na naslov dolžnika A. A. (s fikcijo vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP - vročilnica pri PD1). Razen vloženega obvestila o izbrisu iz poslovnega registra kot samostojnega podjetnika (PD4), dolžnik v ugovornem roku ugovora, da ni insolventen ali da upničina terjatev ne obstaja (drugi odstavek 235. člena ZFPPIPP), ni vložil. 5. Tako samostojni podjetnik kot tudi potrošnik sta fizični osebi. Ker tudi po izbrisu samostojnega podjetnika iz poslovnega registra dolžnik kot fizična oseba še obstaja, za dolžnikovo pravico do izjave ni odločilno, ali mu je bil predlog za začetek postopka osebnega stečaja vročen na njegov naslov sedeža samostojnega podjetnika ali na njegov domač naslov. Dolžnik zato s smiselno uveljavljano nepravilno vročitvijo predloga upnice na njegovem naslovu sedeža samostojnega podjetnika ne more uspeti. Protispisna pa je tudi pritožbena trditev, da je sodišče poslalo vloge upnice na naslov dolžnika kot samostojnega podjetnika, ki ni enak nazivu, ki ga je upnica navedla v svoji vlogi (v predlogu za začetek stečajnega postopka). Upnica je namreč v vlogi navedla tako naslov sedeža dolžnika kot samostojnega podjetnika kot tudi dolžnikov domač naslov (na oba pa je sodišče navedeni predlog tudi vročilo), zato ni utemeljeno pritožbeno stališče, da je bila vloga upnice nepopolna.

6. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa (PD5) je prvostopenjsko sodišče začelo postopek osebnega stečaja zoper dolžnika kot potrošnika. Oklic o začetku tega postopka kot zakonsko posledico sklepa o začetku postopka osebnega stečaja, je tudi objavilo na spletnih straneh AJPES-a s podatki iz drugega odstavka 243. člena ZFPPIPP (o sodišču, ki vodi postopek in opravilni številki zadeve, identifikacijskih podatkih o dolžniku, odločitev sodišča o začetku postopka, identifikacijskih podatkih o upravitelju, poziv upnikom, naj v treh mesecih prijavijo svoje terjatve ter ločitvene in izločitvene pravice in pravnih posledicah zamude roka za prijavo ter dan objave oklica). Iz navedenega oklica (PD6) nedvomno izhaja, da gre za začetek postopka osebnega stečaja zoper dolžnika kot potrošnika (in ne kot samostojnega podjetnika), zato ne gre za nobeno neskladje med sklepom o začetku postopka osebnega stečaja in njegovim oklicem, kot to zmotno meni pritožnik. Tudi njegovi identifikacijski podatki kot dolžnika, ki je potrošnik, so skladni s 1. alinejo 1. točke prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP in izpolnjujejo zahtevo iz 1. do 3. točke tretjega odstavka 17. člena ZFPPIPP (osebno ime, naslov stalnega prebivališča in datum rojstva).

7. Ker pa pritožnik ni izpodbijal ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da v ugovornem roku ni uveljavljal ugovora po drugem odstavku 235. člena ZFPPIPP, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za začetek postopka osebnega stečaja v tretjem odstavku 235. člena v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP.

8. Ker izrecno izpostavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, podani pa niso niti tisti, na katere mora ob reševanju pritožbe sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPIP, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).