Jedro

Če izostane eden od vseh sporazumov, ki jih morata predlagatelja skleniti, da se njuna zakonska zveza lahko razveže po 64. členu ZZZDR, ni več pogojev za razvezo zakonske zveze na podlagi sporazuma.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v celoti razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi člena 64. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) razvezalo zakonsko zvezo, mladoletnega sina A. A. zaupalo v varstvo in vzgojo obema predlagateljema in odločilo, da je stalno prebivališče mladoletnega A. A. na naslovu Č. ter da je pooblaščenec za sprejem pisanj, naslovljenih na mladoletnega sina A. M. Zoper odločbo, da se mladoletni sin zaupa v varstvo in vzgojo obema predlagateljema, je vložil pritožbo predlagatelj A. M. V pritožbi navaja, da sta se s predlagateljico na začetku res nekako dogovorila za skupno starševstvo, vendar se je kmalu izkazalo, da iz tega ne bo nič. Predlagateljica je v začetku prihajala vsako soboto in nedeljo domov in poskrbela za gospodinjska opravila, sam je medtem skuhal in jedli so skupaj ter si tudi kaj povedali. Obiski pa so bili vse bolj redki in kratki in so počasi tudi v celoti prenehali. Sin matere ni videl cele počitnice. Na dopust je odšla z mlajšim moškim, za katerega se je izkazalo, da je njen partner. Odselila se je v najemniško stanovanje, za katerega otroci ves čas niso vedeli, kje ga ima. Sina je v celoti prepustila očetu. To ji sin zameri. Ni res, da ne bi šel z njo, ker nima računalnika. Ko je sinu pojasnil, da bo urejeno skupno starševstvo, mu je dejal, da k materi ne gre. Mati mu pošilja SMS sporočila, pa še tega ne vsak dan. Že na Centru za socialno delo je sin izjavil, da je ves čas živel pri očetu in da želi, naj bo tako tudi v bodoče. Zato naproša sodišče, da še enkrat pretehta odločitev in razsodi tako, da bo res odločitev v korist sinu, naj se ga zato dodeli očetu, s katerim ima pristen odnos in določi za otroka preživnina, ki jo bo dobival. Sin je očetovi pritožbi priložil tudi svojo izjavo. Žal mu je, da ni sina pripeljal na sodišče, ker potem verjetno ne bi bila potrebna tožba.

Predlagateljica je odgovorila na pritožbo in v odgovoru prikazala svoje videnje problematike. Meni, da ni nobenega razloga, zakaj naj ne bi sin ostal v skupnem skrbništvu, če bo le dovolj zrelosti s strani obeh staršev.

Pritožba je utemeljena.

Po 414. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko v postopku v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med starši in otroki stranke navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze do konca glavne obravnave, ne glede na določbo 286. člena ZPP in v pritožbi, ne glede na določbo 337. člena tega zakona. Zato mora pritožbeno sodišče upoštevati nove okoliščine, ki se navajajo v pritožbi predlagatelja in so za odločitev o dodelitvi mladoletnega otroka v varstvo in vzgojo pomembne. Predlagatelj trdi, da bi moral biti sin dodeljen v varstvo in vzgojo očetu in iz njegovih navedb izhaja, da v konkretnem primeru ni pogojev za skupno starševstvo, zato je pritožbeno sodišče moralo predlagateljevi pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti po 355. členu ZPP, da se dopolni postopek z ugotovitvijo vseh okoliščin, ki jih izpostavlja pritožba.

Ker je bila z izpodbijano sodbo zakonska zveza razvezana po 64. členu ZZZDR, po tej določbi pa se zakonska zveza razveže le na podlagi sporazuma zakoncev, če sta se sporazumela o varstvu, vzgoji in preživljanju skupnih otrok ter o njihovih stikih s staršema v skladu z določbami ZZZDR in če sta predložila v obliki izvršljivega notarskega zapisa sklenjen sporazum o delitvi skupnega premoženja, o tem kdo od njiju ostane ali postane najemnik stanovanja, je pritožbeno sodišče moralo izpodbijano sodbo v celoti razveljaviti. Če izostane eden od vseh sporazumov, ki jih morata predlagatelja skleniti, da se njuna zakonska zveza lahko razveže po 64. členu ZZZDR, namreč ni več pogojev za razvezo zakonske zveze na podlagi sporazuma. V novem postopku bo zato moralo sodišče upoštevati tudi to okoliščino.