Jedro

Izvedenčev zahtevek za določitev nagrade in povrnitev stroške je lahko utemeljen za delo, ki je opravljeno in je bilo naloženo s sklepom o postavitvi izvedenca. Če izvedenec ni odgovoril na vsa zastavljena vprašanja, mora najprej dopolniti svoje izvedeniško mnenje in nato bo sodišče ponovno odločilo o stroškovniku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A. za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške 951,60 EUR.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Izvedenec ni odgovoril na zastavljena vprašanja, koliko delovnih ur je bilo s spornim traktorjem opravljeno predno ga je kupila tožeča stranka, ali je zaradi vgrajenih delov drugih traktorjev, premajhnih koles, jermena na vodni črpalki, prišlo do težav. Izvedenec tudi drugih odgovorov na zastavljena vprašanja ne obrazloži in ne navede virov, od kod črpa znanje. Zato je bil nepravilno uporabljen člen 249 in 251 ZPP. Sodišče je odmerilo izvedenino 153,00 EUR za preučitev spisa, ki obsega med 201 in 500 strani, 102,00 EUR za zbiranje dodatne dokumentacije in 525,00 EUR za izdelavo zelo zahtevnega izvida. Iz mnenja ni videti, da bi izvedenec preučil dodatno dokumentacijo, ne navaja virov, ni pregledal celotne dokumentacije, saj je spregledal dokumentacijo tožeče stranke. Ni videti, da bi bilo mnenje zelo zahtevno. Ni si ogledal traktorja. Navaja tudi kršitev Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačev, in sicer člena 37, 38 in 40. 3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba opozori, da v izvedeniškem mnenju izvedenec ni odgovoril na vsa vprašanja, katera mu je sodišče zastavilo s sklepom z dne 27. 12. 2021. Pritožba trdi, da je bilo izvedencu priznano, kot da ima spis med 201 in 500 strani, da izvedenec ne citira virov in da mnenje ni zelo zahtevno.

6. V izpodbijanem sklepu sodišče v obrazložitvi le zapiše, da sledi stroškovniku izvedenca in da za študij spisa prizna 153,00 EUR, za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije 102,00 EUR, za pisni izvid in mnenje 525,00 EUR in k temu prišteje 22 % DDV. Druge obrazložitve ni.

7. Iz izvedeniškega mnenja je moč ugotoviti, da je izvedenec vedel, katera vprašanja so relevantna, saj jih je povzel v izvedeniškem mnenju na strani 3 in 4. Med zastavljenimi vprašanji je tudi vprašanje pod G (ali zaradi vgrajenih delov drugih traktorjev v kabini in na armaturi, premajhnih zadnjih kolesih, neoriginalnem jermenu, traktor ni bil sposoben za običajno rabo in ali proizvajalec še zagotavlja nove rezervne dele). Na to je izvedenec odgovoril v mnenju pod točko G, vendar ne odgovori, ali so bili vgrajeni deli drugih traktorjev. Nato pa široko debatira, ali je to lahko kupca motilo ali ne. Izvedenec tudi ne odgovori na vprašanje, ali je oziroma koliko delovnih ur je bilo s traktorjem opravljenih pred nakupom (vprašanje pod C). Izvedenec tudi ne pojasni, od kod črpa vire za svoje odgovore oziroma katero dodatno dokumentacijo je preučil, saj je zaznamoval stroške za to. Treba je tudi ugotoviti, da je v trenutku, ko je izvedenec izdelal izvedeniško mnenje in sodišče odločilo o stroškovniku, spis imel 134 listovnih številk.

8. Na vsa vprašanja, ki jih odpre pritožba, pritožbeno sodišče ne more odgovoriti, saj v izpodbijanem sklepu ni najti razlogov o naštetih vprašanjih. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).1 V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje o predloženem stroškovniku ponovno odloči in tudi svoj sklep ustrezno obrazloži. V primeru, da bo ugotovilo, da izvedenec ni odgovoril na vsa vprašanja, naj izvedenec dopolni izvedeniško mnenje. Pri ponovni odmeri stroškov, bo treba ločiti stroške, kateri gredo izvedencu za opravljeno delo v zvezi s prvim sklepom o postavitvi izvedenca. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški (165. člen ZPP).

1 Primerjaj I Cp 941/2021, II Cp 1157/2018, Cp 21/2018