- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2920/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:III.CP.2920.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Nepodaljšljivost zakonskega roka za vložitev pripravljalne vloge v sporu majhne vrednosti.Ali je mogoče podaljšati osemdnevni rok za vložitev pripravljalne vloge, določen v Zakonu o pravdnem postopku?
- Utemeljenost pritožbe glede zavrnitve prošnje za podaljšanje roka.Ali so pritožbeni razlogi tožene stranke, ki se nanašajo na zdravstveno stanje, zadostni za uspeh pritožbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Osemdnevni rok, v katerem lahko tožena stranka v sporu majhne vrednosti vloži pripravljalno vlogo, s katero odgovori na navedbe tožeče stranke, je nepodaljšljiv zakonski rok.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za podaljšanje v pozivu z dne 24.3.2010 določenega roka za vložitev pripravljalne vloge.
Pritožuje se toženec. Pojasnjuje, da je prošnjo za podaljšanje roka utemeljil s svojim zdravstvenim stanjem – prehladom in glavobolom, ker takrat še ni vedel, da preboleva pljučnico. Zdravnika je obiskal 29.4.2010. Opisuje tudi svoje druge zdravstvene težave, izvirajoče iz pred leti prestane možganske kapi, osteo artroze kolen, popuščanja srca. Zaradi zdravstvenega stanja se z odvetnikom ni uspel posvetovati. Opisuje vzroke za svojo plačilno nesposobnost. Dne 14. 4. 2010 je tožeči stranki poslal prošnjo za izvensodno poravnavo. Predlaga razveljavitev sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Osemdnevni rok, v katerem lahko tožena stranka v sporu majhne vrednosti vloži pripravljalno vlogo, s katero odgovori na navedbe tožeče stranke iz njene pripravljalne vloge, je določen v 4. odstavku 452. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Gre torej za zakonski, prekluziven in nepodaljšljiv rok, kakor pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje.
Ker so zakonski roki nepodaljšljivi, ZPP določb o poslovanju s prošnjami za njihovo podaljšanje nima. Ureja pa postopek v zvezi s podaljševanjem podaljšljivih sodnih rokov in sicer s 110. členom. 4. odstavek 110. čl. ZPP pritožbe zoper sklep o podaljšanju roka ne predvideva, kar po nasprotnem razlogovanju pomeni, da zoper sklep, s katerim je prošnja za podaljšanje sodnega roka zavrnjena, pritožba je dovoljena. Pritožbeno sodišče z analogno uporabo gornjega procesnega določila toženčevo pritožbo šteje za dovoljeno, ni ji pa mogoče ugoditi iz razloga, ki ga navaja že sodišče prve stopnje in je ponovljeno v prejšnjem odstavku.
Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena.
Sodnica posameznica odloča na podlagi 5. odstavka 458. čl. ZPP.
Višje sodišče v Ljubljani je pristojno za reševanje te pritožbene zadeve, ker je bila pristojnost s sklepom začasne predsednice Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. Su 72/2010-63 prenesena iz Višjega sodišča v Celju na Višje sodišče v Ljubljani.