1. 12. 2005 SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. iz Ž. ob Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji dne 1. decembra 2005

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 1241/2003 z dne 19. 11. 2003 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.V izvršilnem postopku je Okrajno sodišče v Celju na ugovor pritožnika (v izvršilnem postopku dolžnika) razveljavilo sklep o izvršbi. Višje sodišče v Celju je na pritožbo upnika sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovor pritožnika zavrnilo in ohranilo sklep o izvršbi v veljavi.

2.Pritožnik izpodbija sklep Višjega sodišča in zatrjuje kršitev enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Sodišču očita, da je očitno napačno odločilo, da je sklep o ustavitvi kazenskega postopka izvršilni naslov. Trdi, da ta sklep ni niti "izdatek" sodne poravnave, saj ne gre za overjen prepis zapisnika o sodni poravnavi. Pritožnik meni, da citirani sklep ne izpolnjuje pogojev iz 21. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – ZIZ), ki določa, kakšen mora biti izvršilni naslov, da je primeren za izvršbo. Ker citirani sklep v izreku ne določa predmeta, vrste, obsega in časa izpolnitve obveznosti, naj ne bi bil primeren za izvršbo. Pritožnik očita Višjemu sodišču, da je odstopilo od ustaljene sodne prakse, po kateri postane pravnomočen in izvršljiv le izrek sodne odločbe, saj se je oprlo na navedbo v obrazložitvi.

3.Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-363/04 z dne 1. 9. 2005 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) jo je skupaj s sklepom o sprejemu poslalo Višjemu sodišču v Celju, ki na ustavno pritožbo ni odgovorilo ter skladno z 22. členom Ustave tudi nasprotni stranki v postopku (upniku). Ta v svojem odgovoru trdi, da pritožnik nima več pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi in predlaga, da se njegova ustavna pritožba zavrže. Sklicuje se na sklenjeno in tudi že izpolnjeno izvensodno poravnavo, na podlagi katere je pritožnik upniku poravnal znesek 2.500.000 SIT, izvršilna postopka, ki sta se vodila pri Okrajnem sodišču v Celju, pa sta bila pravnomočno ustavljena.

B.

4.Na podlagi prvega odstavka 50. člena ZUstS lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ZUstS, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica in temeljna svoboščina. Eden od pogojev za vložitev ustavne pritožbe je izkazan pravni interes. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora namreč vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi zanj pomenila določeno pravno korist (izboljšanje položaja), ki je brez tega ne bi mogel doseči.

5.Iz sklepa Okrajnega sodišča v Celju št. I 2002/02281 z dne 11. 4. 2005, ki je postal pravnomočen dne 28. 4. 2005, in sklepa istega sodišča št. In 04/0181 z dne 30. 3. 2005, ki je postal pravnomočen dne 15. 4. 2005, je razvidno, da je bil izvršilni postopek, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep, pravnomočno ustavljen. Ker je bil postopek, s katerim je pritožnik utemeljeval pravni interes, ustavljen, ga je Ustavno sodišče pozvalo, naj izkaže pravni interes za nadaljevanje postopka pred Ustavnim sodiščem.

6.Pritožnik je z vlogo z dne 12. 10. 2005 Ustavnemu sodišču sporočil, da vztraja pri vloženi ustavni pritožbi. Navedel je, da je s plačilom na podlagi sklenjene izvensodne poravnave in ustavitvijo izvršilnega postopka nastopila enaka situacija, kot da bi upnik svojo terjatev v celoti prisilno izterjal ali jo dolžnik v celoti prostovoljno poplačal. Meni, da s tem ni izgubil pravnega interesa v postopku z ustavno pritožbo, saj bo v primeru ugodne ustavne odločbe lahko neutemeljeno plačane zneske zahteval nazaj.

7.Navedbe, s katerimi pritožnik utemeljuje svoj pravni interes, se ne nanašajo na postopek, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep. Pritožnik je znesek 2.500.000 SIT plačal na podlagi novega pravnega naslova – sklenjene izvensodne poravnave, s tem pa ni mogoče utemeljiti pravnega interesa za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo zoper izpodbijani izvršilni sklep. Zato je Ustavno sodišče pritožnikovo ustavno pritožbo zavrglo.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj