Jedro

Po opravljeni storitvi izpolnjena napotnica s prilogami pomeni podlago za plačilo opravljene storitve izvajalca na podlagi prvega in drugega odstavka 40. člena ZBPP. Po navedeni zakonski ureditvi je obseg, v katerem je BPP odobrena, in nato prek izdane napotnice tudi plačana, odvisen izključno od odločitve pristojnega organa, izražene v izreku odločbe o dodelitvi BPP, ne pa morda od dejstva, kako si stranke razlagajo obseg odobrene BPP. V nasprotnem primeru bi bila odločitev pristojnega organa o obsegu dodeljene BPP nerelevantna.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožniku (odvetniku A.A.), za opravljeno brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) po odločbi Bpp 704/2016 z dne 2. 11. 2016 priznala nagrado v višini 297,01 EUR.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je bila prosilki, B.B., dodeljena redna BPP od 28. 9. 2016 dalje, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v pravdnem postopku prosilke kot tožeče stranke proti toženi stranki C.C. zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mld. otroka v vzgojo, varstvo in oskrbo, določitve stikov in preživnine. Za izvajanje BPP je bil določen tožnik, ki je izpolnjeno napotnico pravočasno vrnil. Po pregledu stroškovnika s prilogami je tožena stranka ugotovila, da stroškovnik ni povsem skladen z določbami Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) v zvezi s petim odstavkom 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) in obsegom opravljenega dela. Tožena stranka tožniku ni priznala priglašenih 100 točk za posvet s stranko dne 17. 11. 2016 (tč. 1 tar. št. 39 OT), saj se nagrada po tar. št. 39 OT obračuna le, če gre za samostojno storitev, ki ni zajeta v drugi tarifni številki. Posvet s stranko pa je neposredno povezan z vložitvijo tožbe, zato nima narave samostojnega zahtevka in je tovrstni strošek že vključen v strošek za opravo posameznega procesnega dejanja, ki taki konferenci sledi (nagrada za tožbo). Tožnik je za sestavo tožbe z dne 2. 3. 2017 priglasil 560 točk in sicer 260 točk po tar. št. 15/2 OT in 300 točk po tar. št. 18/1. Vendar, ker je bila prosilki z odločbo dodeljena BPP v pravdnem postopku zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mld. otroka v vzgojo, varstvo in oskrbo, določitve stikov in preživnine, ne pa tudi za uveljavljanje verzijskega zahtevka, je tožena stranka tožniku priznala 260 točk po 9. alineji tč. 2 tar. št. 18 OT.

3. Tožena stranka je tako tožniku priznala 260 točk za tožbo z dne 2. 3. 2017 (9. alineja tč. 2 tar. št. 18 OT), 260 točk za prvo pripravljalno vlogo z dne 12. 5. 2017 (tč. 1 tar. št. 19 OT), 520 točk za sklenitev poravnave z dne 29. 6. 2017 (tč. 2 tar. št. 4 OT), skupaj torej 1040 točk. Skladno s petim odstavkom 17. člena ZOdv je tožena stranka tožniku priznala 520 točk. Namesto priglašenih materialnih stroškov v znesku 20,00 EUR je tožniku priznala stroške v višini 10,4 točk (tretji odstavek 11. člena OT). Skupaj je tako tožniku priznala 530,40 točk, kar ob vrednosti odvetniške točke 0,459 EUR, znaša skupaj 297,01 EUR.

4. Tožnik se z izpodbijanim sklepom v zavrnilnem delu ne strinja in meni, da je tožena stranka neutemeljeno zavrnila zahtevek za priznanje stroškov zastopanja v polnem obsegu. Ureditev verzijskega zahtevka v družinskem pravu je namreč specialna glede na splošno ureditev verzijskega zahtevka po obligacijskem zakoniku. V konkretnem primeru je prosilka še pred vložitvijo tožbe namesto tožene stranke zalagala sredstva za preživljanje skupnega otroka. Razlaga, ki jo je zavzela tožena stranka, je po mnenju tožnika vsebinsko zmotna in predstavlja pretiran formalizem, ki ni skladen z namenom, ki ga zasleduje Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Treba je tudi upoštevati, da prosilka nima pravne razgledanosti, da bi ob vložitvi zahtevka za BPP lahko razlikovala med formalnimi razlikami posameznih pravnih institutov. Temu ustrezno tožnik uveljavlja tudi nagrado za sodno poravnavo v višini 1160 točk. Glede na navedeno tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi oziroma spremeni tako, da tožniku dodatno prizna tudi stroške za odvetniške storitve v priglašenem znesku v višini 335,98 EUR. Toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

5. V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri obrazložitvi izpodbijanega sklepa ter dodaja, da iz izreka odločbe z dne 2. 11. 2016 jasno izhaja oblika in obseg odobrene BPP. Tožnik je uveljavljal tudi denarni verzijski zahtevek, za kar pa BPP po odločbi ni bila odobrena in je bila storitev opravljena izven obsega BPP. V zvezi z ugovorom tožnika, da prosilka nima ustreznega pravnega znanja, tožena stranka dodaja, da to možnost dopušča, vendar pa je bila odločba z dne 2. 11. 2016 vročena tudi tožniku, ki potrebno pravno znanje ima in ob pregledu odločbe bi tožnik lahko videl, da ta krije točno določeno vrsto pravdnega postopka. Po podrobnejši seznanitvi s situacijo prosilke bi tako moral prosilko napotiti na vložitev prošnje za BPP še za tovrstni postopek, ki po naravi predstavlja premoženjskopravni spor, ki ga odločba z dne 2. 11. 2016 ne krije.

6. V pripravljalni vlogi tožnik navaja, da je stališče tožene stranke preveč formalistično in ne upošteva namena ZBPP. Namen ZBPP je zagotavljanje uresničevanja pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, medtem ko izpodbijani sklep tožene stranke to načelo krši. Le čemu bi lahko služilo ponovno odločanje o upravičenosti do BPP, ko pa je že bilo ugotovljeno, da prosilka izpolnjuje vse formalne in materialne pogoje za uveljavljanje tožbenih zahtevkov. Tožnik meni, da je besedno zvezo „določitev stikov in preživnine“ treba razumeti tudi v smislu uveljavljanja zahtevka za plačevanje preživnine, kar pa pomeni, da ta zajema tudi uveljavljanje zahtevka za povračilo izdatkov za preživljanje.

7. Stranka z interesom, upravičenka do BPP B.B., na tožbo ni podala odgovora.

8. Tožba ni utemeljena.

9. Pri odločanju o plačilu nagrade in stroškov odvetnika v zvezi z dodeljeno BPP je treba primarno upoštevati, ali je bilo posamezno dejanje odvetnika opravljeno v okviru obsega dodeljene BPP in če je temu tako, potem je treba še presoditi, ali gre za izdatek, ki je bil potreben za zastopanje. Da je bila v obravnavani zadevi upravičenki BPP dodeljena izključno v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v pravdnem postopku prosilke kot tožeče stranke proti toženi stranki C.C. zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mld. otroka v vzgojo, varstvo in oskrbo, določitve stikov in preživnine, izhaja iz odločbe z dne 2. 11. 2016, kot tudi iz napotnice, ki je bila na podlagi te odločbe izdana.

10. Med strankama je sporno vprašanje, ali je tožena stranka pravilno izračunala in izplačala stroške tožniku za nudenje BPP, na podlagi v tej zadevi obravnavane napotnice za pravno svetovanje in zastopanje v predmetni zadevi, torej ali je tožena stranka v tem delu pravilno uporabila materialno pravo. Tožnik vlaga tožbo zoper zavrnilni del izpodbijanega sklepa. V tožbi navaja, da bi mu tožena stranka za sestavo tožbe z dne 2. 3. 2017 morala priznati 560 točk in sicer 260 točk po tar. št. 15/2 OT in 300 točk po tar. št. 18/1, ker po mnenju tožnika dolžnost preživljanja spada pod pojem preživnine, ter temu ustrezno odmeriti nagrado za sodno poravnavo.

11. Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in skladen z določbami ZBPP, OT in ZOdv. Po tretjem odstavku 37. člena ZBPP pristojni organ v odločbi, s katero ugodi prošnji za dodelitev BPP, med drugim izrecno navede obliko in obseg odobrene BPP ter natančno opredeli zadevo, za katero je odobrena. Na podlagi te določbe tožena stranka upravičencu izda napotnico iz prvega odstavka 39. člena ZBPP, v kateri prav tako navede kratko oznako zadeve, za katero je dodeljena BPP ter obliko in obseg odobrene BPP (3. in 4. alineja četrtega odstavka 39. člena ZBPP). Po opravljeni storitvi izpolnjena napotnica s prilogami pomeni podlago za plačilo opravljene storitve izvajalca na podlagi prvega in drugega odstavka 40. člena ZBPP. Po navedeni zakonski ureditvi je obseg, v katerem je BPP odobrena, in nato prek izdane napotnice tudi plačana, odvisen izključno od odločitve pristojnega organa, izražene v izreku odločbe o dodelitvi BPP, ne pa morda od dejstva, kako si stranke razlagajo obseg odobrene BPP. V nasprotnem primeru bi bila odločitev pristojnega organa o obsegu dodeljene BPP nerelevantna. To pa je v nasprotju z določbami ZBPP.

12. Na podlagi navedenega, je glede na obseg dodeljene BPP tožena stranka tožniku pravilno priznala 260 točk za tožbo z dne 2. 3. 2017 (9. alineja tč. 2 tar. št. 18 OT), 260 točk za prvo pripravljalno vlogo z dne 12. 5. 2017 (tč. 1 tar. št. 19 OT), 520 točk za sklenitev poravnave z dne 29. 6. 2017 (tč. 2 tar. št. 4 OT), skupaj torej 1040 točk ter skladno s petim odstavkom 17. člena ZOdv polovico zneska, torej 520 točk, ter materialne stroške v višini 10,4 točke, kar skupaj znaša 530,40 točk oziroma 297,01 EUR.

13. Po povedanem je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, v postopku pa tudi niso bila kršena pravila postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

14. Izrek o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.