Jedro

Tožena stranka je organizirala delovni proces tako, da je ukinila organizacijsko enoto, v kateri je bil zaposlen tožnik in prerazporedila posamezne tožnikove naloge na ostale zaposlene. Pravilna je presoja sodišča prve stopnje, da je tožena stranka dokazala obstoj utemeljenega poslovnega razloga, kar pomeni, da je podan zakonit odpovedni razlog po 1. alineji prvega odstavka 89. člena ZDR-1 in je izpodbijana odpoved pogodbe o zaposlitvi zakonita.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki jo je tožena stranka podala tožniku dne 3. 2. 2015, in za ugotovitev, da delovno razmerje tožniku pri toženi stranki ni prenehalo, zato ga je ta dolžna pozvati nazaj na delo in mu plačati ustrezno plačo (zmanjšano za davke in prispevke), ki bi jo prejemal na podlagi odpovedane pogodbe o zaposlitvi, ter mu povrniti stroške postopka.

2. Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po določilih 338. člena Zakona o pravdnem postopku in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje prezrlo dejstvo, da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi tožniku vročena dne 3. 2. 2015, delovno razmerje pa mu je prenehalo 24. 4. 2015. Upoštevaje določbo 226. člena Zakona o delovnih razmerjih je tožniku pogodba o zaposlitvi prenehala leto in pol pred izpolnitvijo pogojev za upokojitev. Tožnik meni, da so listine (elektronska sporočila), ki jih je priložila tožena stranka, prilagojene potrebam postopka. Ni jasno, koliko ljudi je tožena stranka zaposlila v Center ... niti ni ugotovljeno, kaj ti delavci počnejo. Tožnik meni, da mu je bila pogodba o zaposlitvi odpovedana zaradi starosti kot preventiven ukrep, saj je dopolnil 55 let starosti in je tožena stranka ocenila, da „ni računice“ ponujati novo zaposlitev v Centru .... Zahteva povračilo stroškov postopka s pritožbo.

3. Tožena stranka je na pritožbo tožnika odgovorila. Prerekala je pritožbene navedbe in predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, pri tem pa je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Tožnik je bil pri toženi stranki zaposlen na delovnem mestu vodilni inženir VI v organizacijski enoti Center .... Tožena stranka mu je dne 3. 2. 2015 podala redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

6. Za zakonitost takšne odpovedi mora biti podan resničen razlog na strani delodajalca, in sicer ekonomski, organizacijski, tehnološki, strukturni ali drug podoben razlog (1. alineja prvega odstavka 89. člena Zakona o delovnih razmerjih, Uradni list RS, št. 21/2013 - ZDR-1). To pomeni, da poslovni razlog ne sme biti fiktiven ali ne sme prikrivati dejansko kakšnega drugega razloga, predvsem pa ne katerega od neutemeljenih odpovednih razlogov iz 90. člena ZDR-1. 7. Sodišče prve stopnje je v postopku presojalo, ali je bil poslovni razlog tudi dejanski razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi tožniku. Ugotovilo je, da se je tožena stranka odločila reorganizirati delovni proces tako, da je ukinila organizacijsko enoto Center ..., v kateri je bil tožnik zaposlen, in prerazporedila posamezne naloge tožnika na ostale zaposlene. Pritožbeni očitek, da je tožena stranka potrebo po ukinitvi organizacijske enote dokazovala z elektronskimi sporočili, ki so jih vodje posameznih organizacijskih enot posredovali direktorju tožene stranke, ni utemeljen. Iz priloženih elektronskih sporočil kot iz pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka odpovedala, izhaja, da je bilo tožnikovo delo vezano le na organizacijsko enoto - Center ... in ne na druge organizacijske enote pri toženi stranki. Ob dokazani formalni in dejanski ukinitvi Centra ... in posledičnem prenehanju potrebe po tožnikovem delu pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, ni pomembno, koliko ljudi je tožena stranka zaposlila v drugo organizacijsko enoto - Center ... niti kaj zaposleni v tej enoti počnejo.

8. Pravilna je presoja sodišča, da je tožena stranka dokazala obstoj utemeljenega poslovnega razloga, kar pomeni, da je podan zakonit odpovedni razlog po 1. alineji prvega odstavka 89. člena ZDR-1. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je bil dejanski razlog odpovedi preventivni ukrep, ker se tožnik približuje starosti 58 let, ko bi užival varstvo po 114. členu ZDR-1. Prvi odstavek 114. člena ZDR-1 med drugim določa, da delodajalec delavcu, ki je dopolnil starost 58 let, ne sme brez njegovega pisnega soglasja odpovedati pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, dokler delavec ne izpolni pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine. Glede na to, da je bila tožniku odpoved podana leta 2015, sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe sicer res ni navedlo prehodne določbe 226. člena ZDR-1, ki (med drugim) določa, da „ne glede na določbo prvega odstavka 114. člena tega zakona, uživajo posebno varstvo pred odpovedjo delavci, ki v letu 2014 izpolnijo pogoj starosti 55 let. V nadaljnjih treh letih do uveljavitve starosti starosti 58 let se starost za delavce zvišuje vsako leto za eno leto.“ V letu 2015 je torej pogoj starosti izpolnjen z dopolnitvijo 56 let. Kljub temu pa tožnik, rojen 5. 12. 1960, tega pogoja ob vročitvi odpovedi o zaposlitvi iz poslovnega razloga dne 3. 2. 2015 še ni izpolnil. Zato ni užival posebnega varstva pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi niti ni bil pri njenem prenehanju tožnik kot edini zaposleni v Centru ... diskriminiran zaradi starosti.

9. Ker niso podani niti pritožbeni razlogi, ki jih je uveljavljal tožnik, niti tisti, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

10. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sam krije svoje stroške pritožbe.