Jedro

Če upnik v roku ne odgovori na ugovor zoper sklep o izvršbi, nastopi domneva iz prvega odstavka 58. člena ZIZ, po katerem se šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnica sama trpi svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje "ustavilo predmetni izvršilni postopek" in razveljavilo tako v tej zadevi izdan sklep o izvršbi istega sodišča z dne 4.7.1997, opr. št. I 97/00773-2, kot tudi vsa opravljena izvršilna dejanja; hkrati je upnici naložilo plačilo dolžnikovih stroškov tega postopka v znesku 7.870,00 SIT.

Svojo odločitev je oprlo na določbe 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (prvi odstavek) z obrazložitvijo, da je dolžnikove navedbe iz njegovega ugovora (po roku) štelo za resnične, saj upnica na ugovor ni odgovorila.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je upnica vložila pritožbo.

Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov, ki bi jih uveljavljala, izrecno ne navaja, sicer pa ne soglaša s prvostopno ugotovitvijo, da je terjatev (v celoti) plačana.

Navedbe dolžnika v ugovoru, da je imel v avgustu odtegljaj od plače v višini 12.196,50 SIT, so po mnenju upnice v nasprotju z dolžnikovimi siceršnjimi navedbami v postopku, prav tako pa tudi v nasprotju s spisovno dokumentacijo, ki bi jo moralo sodišče upoštevati ob obravnavanju ugovora.

Upnica prilaga pritožbi fotokopije petih poštnih nakaznic, po katerih je prejemala od dolžnikovega delodajalca nakazila odtegljajev, iz katerih izhaja, da sta dolžnik in njegov delodajalec nakazala upnici le 42.926,00 SIT. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

V odgovoru na pritožbo je dolžnik predlagal njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

Upnica je na dolžnikov odgovor replicirala in navajala, da ji dolžnik na dan 31.3.1999 še vedno dolguje 85,41 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Ni mogoče pritrditi mnenju iz pritožbe, da bi moralo sodišče prve stopnje ob odločanju o t.i. ugovoru po izteku roka (56. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) upoštevati celotno spisovno dokumentacijo in na podlagi nje presojati utemeljenost ugovornih trditev o prenehanju terjatve zaradi izpolnitve dolžnikove obveznosti. Te ugovorne trditve je bilo namreč sodišče prve stopnje dolžno upoštevati v pomenu določbe prvega odstavka 58. člena ZIZ, ki ga je treba uporabiti glede na dejstvo, da je bil dolžnikov ugovor vročen pravnima pooblaščencema upnice 19.1.1999 - in to s poukom o pravnih posledicah po ZIZ za primer, če upnica v roku ne odgovori na ugovor (glej odredbo in povratnico na list. št. 17 spisa v zvezi z odredbo na list. št. 14 spisa).

Prav za takšno procesno situacijo pa gre v obravnavanem primeru, ko upnica ni odgovorila na ugovor dolžnika in ko je nastopila domneva iz prvega odstavka 58. člena ZIZ, po katerem se šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične, če upnik (v roku) ne odgovori na ugovor. To pomeni, da je izpodbijana odločitev pravilna in da je bilo treba upničino pritožbo na podlagi določbe 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o upničinih stroških tega pritožbenega postopka temelji na določbah šestega odstavka 38. člena ZIZ in 154. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ.