Jedro

Upnica je zahtevala povrnitev sodne takse za predlog in sklep o izvršbi in povrnitev stroškov izterjave terjatve v Avstriji. Stroški predhodne izterjave v Avstriji skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ za predmetno izvršbo niso potrebni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana stroškovna odločitev v tretjem odstavku izreka sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa poravna upniku v predlogu za izvršbo navedeno terjatev na račun za nakazilo izterjanega zneska, navedenega v predlogu za izvršbo (prvi odstavek izreka), dovolilo predlagano izvršbo (drugi odstavek izreka), odmerilo stroške upnika na 74,00 EUR (tretji odstavek izreka) in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Velenju (četrti odstavek izreka).

2. Upnica pravočasno pritožbeno izpodbija stroškovno odločitev (tretji odstavek izreka) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni, podredno razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Navaja, da je preko informacijskega sistema e-Izvršba vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in v njem zahtevala povrnitev stroškov iz naslova vračila takse za predlog za izvršbo in sklep o izvršbi v višini 44,00 EUR in stroškov izterjave terjatve v Avstriji v višini 383,27 EUR. Sodišče je s sklepom o izvršbi njene stroške odmerilo v višini 74,00 EUR. Skladno s 26. členom Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (v nadaljevanju: Pravilnik) sodišče po prejemu popolnega predloga za izvršbo na podlagi podatkov, ki jih pošlje upnik v predlogu za izvršbo, in katerih resničnosti vsebine COVL ne preverja, v 48 urah izdela sklep o izvršbi, ki je brez podpisa, opremljen zgolj s strojnim odtisom sodnega pečata. Zato bi sodišče moralo upnici odmeriti vse v predlogu za izvršbo navedene stroške, v skupni višini 427,27 EUR. V kolikor pa sodišče meni, da upnica do priglašenih stroškov ni upravičena, pa bi svojo odločitev o tem, zakaj vseh priglašenih stroškov ni priznalo, moralo obrazložiti, saj mora biti skladno s petim odstavkom 44. člena ZIZ sklep o izvršbi, s katerim sodišče predlog za izvršbo popolnoma ali delno zavrne, obrazložen. Ker sodišče stroškovne odločitve ni obrazložilo, je storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upnica je vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine v elektronski obliki ter zahtevala povrnitev takse za predlog in sklep v znesku 44,00 EUR in povrnitev drugih stroškov v znesku 383,27 EUR, ki jih je opredelila kot stroške izterjave terjatve v Avstriji.

5. Upnica neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da bi ji sodišče prve stopnje moralo skladno z drugim odstavkom 26. člena Pravilnika priznati vse priglašene izvršilne stroške iz razloga, ker COVL pri izdaji sklepa o izvršbi resničnosti podatkov iz predloga za izvršbo ne preverja. Kljub navedeni določbi, ki se nanaša na naložitveni in dovolitveni del sklepa o izvršbi, sodišče prve stopnje pri stroškovni odločitvi upošteva peti odstavek 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik povrniti upniku izvršilne stroške, ki so bili potrebni za izvršbo.

6. Pritrditi je sicer pritožbeni navedbi upnice, da sodišče prve stopnje stroškovne odločitve ni obrazložilo, vendar je navedena postopkovna kršitev na pritožbeni stopnji odpravljiva. Upnica je zahtevala povrnitev sodne takse za predlog in sklep o izvršbi in povrnitev stroškov izterjave terjatve v Avstriji. Stroški predhodne izterjave v Avstriji skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ za predmetno izvršbo niso potrebni. Ob navedenem je upnica glede na njeno zahtevo upravičena do povrnitve sodne takse za predlog v znesku 44,00 EUR. Sodišče prve stopnje je upnici sicer priznalo 74,00 EUR, vendar sodišče druge stopnje v pritožbeno izpodbijano stroškovno odločitev na podlagi 359. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni poseglo, saj ne sme spremeniti odločitve v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona.

7. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano stroškovno odločitev sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.