Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bil disciplinski postopek toženke na prvi in drugi stopnji voden v nasprotju z določili Pravilnika o disciplinskem postopku oziroma nezakonit, zaradi česar je potrebno odpraviti oziroma razveljaviti odločbi disciplinske komisije in skupščine toženke.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bil disciplinski postopek toženke na prvi in drugi stopnji voden v nasprotju z določili Pravilnika o disciplinskem postopku oziroma nezakonit, zaradi česar je potrebno odpraviti oziroma razveljaviti odločbi disciplinske komisije in skupščine toženke.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo in razveljavitev odločbe prve stopnje (disciplinske komisije) in odločbe druge stopnje (skupščine) toženke, s katerima je bil tožniku prepovedan lov vse divjadi za obdobje enega leta, ter odločilo o pravdnih stroških. Obrazložilo je, da sta bili odločbi izdani v zakonitem postopku ter utemeljeno, saj tožnik ni opravil zahtevanih nalog, za kar pa je bila v internih aktih toženke predpisana izrečena sankcija.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in p ostavlja naslednji vprašanji:

(1)

ali je Pravilnik o disciplinskem postopku (v nadaljevanju Pravilnik), na podlagi katerega je toženka vodila disciplinski postopek na prvi in drugi stopnji, veljaven; (2) ali je bilo vodenje disciplinskega postopka na prvi in drugi stopnji pri toženki v nasprotju z določili Pravilnika in je bil posledično postopek tako nezakonit, da je potrebno odpraviti oziroma razveljaviti izdane odločbe prve in druge stopnje. Navaja, da ni sodne prakse glede disciplinskih postopkov pri lovskih družinah. Pravilnik je neveljaven, ker ni podpisan, je brez datuma, iz njega ni razvidno, da bi bil veljavno sprejet in veljavno objavljen, zato je bil disciplinski postopek, ki se je vodil na njegovi podlagi, nezakonit. Če pa bi sodišče štelo, da je Pravilnik veljaven, pa je bil disciplinski postopek nezakonit tudi iz razloga, ker niso bile spoštovane določbe Pravilnika. Na podlagi drugega odstavka 39. člena, 33. in 27. člena Pravilnika bi drugostopenjski organ toženke moral izdati pisno odločbo z uvodom, izrekom, obrazložitvijo in pravnim poukom, česar pa nista storila. Prvostopenjski organ toženke pa svoje odločbe ni obrazložil. Napačno pa je stališče sodišča druge stopnje, da kljub temu postopek ni bil nezakonit, ker je bil tožnik navzoč na območnem zboru, ko se je obravnavala njegova pritožba, in je torej za odločitev vedel. Prekršen je bil tudi 39. člen Pravilnika, ki določa, da disciplinska komisija izda odločbo prve stopnje brez zaslišanja obdolženca, odločbi pa priloži predlog za uvedbo postopka, saj ob vročitvi disciplinske odločbe tožniku predlog ni bil priložen. Disciplinska odločba prve stopnje tudi ne bi smela biti skupinska, ker Pravilnik tega ne predvideva, poleg tega pa mu s tem ni bilo zagotovljeno varstvo osebnih podatkov. Tožnik tudi ni bil vabljen kot kršitelj na obravnavo disciplinske komisije in na pritožbeno obravnavo skupščine, na slednji pa je bil sicer slučajno prisoten kot član toženke. Na podlagi navedenega so mu bila v disciplinskem postopku kršena načelo zakonitosti, načelo krivdne odgovornosti, načelo individualizacije disciplinskega ukrepa ter pravica do obveščenosti, obrambe in izjave.

4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).