Jedro

Če o ugovoru storilca proti sklepu o določitvi uklonilnega zapora še ni bilo odločeno, ni podlage za izdajo poziva za nastop uklonilnega zapora in predloga storilca, za opravo nalog v javno korist, ni mogoče zavreči kot prepoznega.

Izrek

Ob pritožbi storilca S. L. se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni po uradni dolžnosti tako, da se predlog storilca za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti ne zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo prošnjo storilca S. L. za opravljanje družbeno koristnega dela, odločilo pa je tudi, da mora storilec nastopiti izvrševanje uklonilnega zapora na dan, določen v pozivu okrajnega sodišča. Proti temu sklepu je storilec vložil pritožbo in obširno navajal nepravilnosti, ki naj bi bile storjene v postopku o prekršku, kršitve ustavnih pravic, ki naj bi mu bile povzročene, v posledici protiustavnosti izpodbijanega sklepa pa je predlagal njegovo razveljavitev.

Pri pregledu zadeve v okviru uradnega preizkusa na podlagi 159. čl. ZP-1 je moralo pritožbeno sodišče v izpodbijani sklep poseči po uradni dolžnosti, saj je ugotovilo, da so bile v škodo storilca kršene materialne določbe zakona in je bil izpodbijani sklep prvostopnega sodišča tudi preuranjen. S sklepom opr. št. PRuz 9/2007-4403 z dne 6.2.2007 je prvostopno sodišče storilcu določilo uklonilni zapor in sicer zato, ker ni plačal globe v znesku 30.000,00 SIT, ki mu je bila izrečena z odločbo o prekršku Policijske postaje Slovenske Konjice z dne 2.8.2005. Proti temu sklepu je storilec vložil ugovor, ki ga je prvostopno sodišče s sklepom opr. št. PRuz 9/2007-4403 z dne 7.5.2007 zavrglo kot prepozen. Proti temu sklepu je storilec vložil pritožbo, o kateri je odločilo Višje sodišče v Celju s sklepom opr. št. PRp 698/2007 z dne 26.10.2007, ko je pritožbi storilca ugodilo in izpodbijani sklep prvostopnega sodišča spremenilo tako, da se ugovor storilca ne zavrže. Tako je nastala situacija, ki jo je prvostopno sodišče popolnoma prezrlo, da o storilčevem ugovoru sploh še ni bilo odločeno, zaradi česar je bil poziv za nastop izvrševanja uklonilnega zapora z dne 13.3.2008 preuranjen in zaradi česar prvostopno sodišče tudi ni imelo podlage za sprejem izpodbijanega sklepa. Glede na nastalo situacijo bo prvostopno sodišče moralo upoštevati II. odst. 202.c čl. ZP-1 in torej odločiti o storilčevem predlogu za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, saj je pri tem potrebno upoštevati, da prvostopno sodišče o ugovoru storilca proti sklepu o določitvi uklonilnega zapora še ni odločilo, storilec pa sme predlog za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti vložiti hkrati z ugovorom zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora (V. odst. 202.b čl. ZP-1) in če storilec ni predlagal nadomestitve globe z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti v postopku določitve uklonilnega zapora, lahko ta predlog vloži najpozneje tri dni po vročitvi poziva za nastop izvrševanja uklonilnega zapora (I. odst. 202.c čl. ZP-1). V obravnavanem primer je po prepričanju pritožbenega sodišča potrebno šteti, da je storilec hkrati z ugovorom zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora predlagal nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, prvostopno sodišče pa bo nadaljevalo s postopkom določitve uklonilnega zapora po določbah 202.b čl. ZP-1 in bo v obravnavanem primeru na podlagi V. odst. cit. zakonskega določila najprej odločilo o predlogu storilca za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti in če bo ugotovilo, da so za ugoditev predlogu izpolnjeni pogoji in če bo storilec določeno nalogo v redu opravil, bo ugodilo ugovoru in razveljavilo sklep o določitvi uklonilnega zapora, sicer pa bo ugovor zavrnilo kot neutemeljen. V zvezi z obravnavano zadevo je potrebno tudi pojasniti, da je prvostopno sodišče nepravilno uporabilo določbe Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, ko je pod tč. 2 izreka izpodbijanega sklepa odločilo, da mora storilec nastopiti izvrševanje uklonilnega zapora na dan, določen v pozivu okrajnega sodišča. Določbe 26. čl. Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij je namreč mogoče uporabiti le v postopku odločanja o odložitvi izvršitve uklonilnega zapora, sicer pa storilec ne more biti prikrajšan za poziv na prestajanje uklonilnega zapora, seveda z ustreznimi pravnimi pouki in ne more biti prikrajšan za pravico po 24. čl. Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, predvsem pa o pritožbi proti sklepu, s katerim prvostopno sodišče ne ugodi prošnji storilca za odlog nastopa uklonilnega zapora, ne odloča višje sodišče kot pritožbeno sodišče, ampak o pritožbi zoper odločbo, izdano na podlagi III. in V. odst. 25. čl. Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, odloča predsednik Višjega sodišča. Glede na takšne ugotovitve je pritožbeno sodišče na podlagi VII. odst. 163. čl. ZP-1 spremenilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča tako, kot je to razvidno iz izreka tega sklepa, glede na takšno odločitev pa se tudi ni posebej opredeljevalo do pritožbenih navedb.