Jedro

Ker tožeča stranka ni izkazala, da bi bilo s plačilom sodnih taks ogroženo njeno poslovanje oziroma da teh sredstev nima, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo njeno zahtevo za oprostitev plačila sodnih taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) je prvostopenjsko sodišče odločilo, da se ne ugodi predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je tožeča stranka sicer izkazala, da je v obdobju od januarja do avgusta 2005 v primerjavi z letom 2004 imela slabo poslovanje, kar pa na njeno zmožnost za plačilo sodne takse v obravnavanem upravnem sporu, glede na višino takse (63,44 EUR), ne vpliva, saj je izkaz denarnega toka pozitiven. Drugih razlogov za ogrožanje svoje dejavnosti tožeča stranka ne izkazuje, zato sodišče predlogu za oprostitev ni ugodilo.

3. Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper izpodbijani sklep zaradi zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev pravil postopka in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da ji je sodišče dalo pravni pouk za dva akta, ki ju sploh ni izdalo. Poudarja, da ne gre zgolj za sodne takse za tožbo. Ker sodišče še v nobeni zadevi ni odločilo zakonito in je vse njene zadeve zavrglo oziroma zavrnilo iz procesnih razlogov ter določilo plačilo sodne takse v višini več sto evrov je že ogrožena dejavnost družbe, saj sodišče vse takse tudi prisilno izterjuje. V nadaljevanju tožeča stranka ponavlja svoje navedbe iz tožbe v zvezi z inšpekcijskim postopkom.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet tega upravnega spora na pritožbeni stopnji je le še sklep (2. točka izreka sodbe in sklepa prvostopnega sodišča U 515/2006-20 z dne 27. 10. 2008), saj je bilo o pritožbi zoper sodbo (1. točka izreka navedene sodbe in sklepa prvostopnega sodišča z dne 27. 10. 2008) že odločeno s sklepom prvostopnega sodišča U 515/2006-23 z dne 27. 11. 2008, s katerim je bila pritožba zavržena. Ta sklep je postal pravnomočen 30. 12. 2008. Akt z dne 27. 10. 2008 je torej sestavljen iz dveh delov, iz sodbe, to je 1. točka izreka, in iz sklepa, to je 2. točka izreka.

6. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks pravilno uporabilo določbo petega odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko sodišče oprosti plačila sodnih taks pravno osebo v sporih v zvezi z njeno dejavnostjo, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožeča stranka ni izkazala pogojev za oprostitev plačila sodnih taks, saj ni predložila dokazov, ki bi kazali na to, da bo s plačilom takse za tožbo ogroženo poslovanje tožeče stranke oziroma, da teh sredstev nima. Tožeča stranka s predloženim letnim poročilom za leto 2005 (priloga A4) ni izkazala pogojev za oprostitev plačila sodne takse za tožbo v znesku 63,44 EUR, glede na višino taksne obveznosti in prometom, ki ga tožeča stranka izkazuje v bilanci. Na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča ne more vplivati ugovor tožeče stranke, da ima pri sodišču odprtih več sporov, v katerih so določene takse v višini več 100 EUR, ki jih sodišče tudi izterjuje, saj z ničemer ni dokazala, da bo zaradi tega ogroženo njeno poslovanje.

7. Ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na sodbo in postopek pred inšpekcijskimi organi, Vrhovno sodišče ni obravnavalo, saj niso predmet tega pritožbenega postopka, v katerem Vrhovno sodišče presoja pravilnost in zakonitost sklepa o zavrnitvi predloga tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena in prvega odstavka 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča.