- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII R 9/2018
ECLI:SI:VSRS:2018:VIII.R.9.2018 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zgolj dejstvo, da je pooblaščenka toženke tudi sodnica porotnica pri Delovnem sodišču v Mariboru, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj upravičen dvom v objektivno nepristranskost tega sodišča kot celote s tem ni izkazan.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica je dne 11. 7. 2017 vložila pri Delovnem sodišču v Mariboru tožbo, v kateri zahteva plačilo odškodnine v višini 110.100,00 EUR. Predsednik sodišča je predlagal, da Vrhovno sodišče določi za odločanje drugo stvarno pristojno sodišče, ker je pooblaščenka toženke sodnica porotnica pri Delovnem sodišču v Mariboru.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi upravičen dvom v objektivno nepristranskost sodišča. 4. Status pooblaščenca stranke v postopku je za sodnika porotnika izločitveni razlog (1. točka 70. člena ZPP), kar pomeni, da pooblaščenka toženke v tej zadevi ne bi mogla biti določena za sodnico porotnico. Zgolj dejstvo, da je pooblaščenka toženke tudi sodnica porotnica pri Delovnem sodišču v Mariboru, pa ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj upravičen dvom v objektivno nepristranskost tega sodišča kot celote s tem ni izkazan.