Jedro

Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog strank določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (67. člen ZPP). Pri tem pa je treba upoštevati, da predstavlja delegacija pristojnosti izjemo glede na splošna pravila o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge zanjo razlagati restriktivno.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je v pravdni zadevi med istima strankama P 202/2014 pri Okrajnem sodišču v Radovljici vložila nasprotno tožbo zaradi plačila 2.800,00 EUR, ki jo sedaj pristojno sodišče obravnava v okviru pravdne zadeve P 63/2015. 2. Tožnica v predlogu za delegacijo pristojnosti poudarja, da se pri Okrožnem sodišču v Mariboru vodi postopek ugotovitve obsega skupnega premoženja pravdnih strank v zadevi II P 115/2014. Tožnica s tem v zvezi predlaga, „da zaradi načela ekonomičnosti, sodišče odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru v okviru postopka, ki se vodi pod II P 115/2014“.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog strank določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Pri tem pa je treba upoštevati, da predstavlja delegacija pristojnosti izjemo glede na splošna pravila o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge zanjo razlagati restriktivno. Zgolj navedba v predlogu, da Okrožno sodišče v Mariboru odloča v pravdni zadevi ugotovitve obsega skupnega premoženja pravdnih strank zato ne more predstavljati zadostnega razloga za zaključek, da bi pri drugem sodišču postopek potekal hitreje in z manjšimi stroški. Zaradi tega je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti.