Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo popravnega sklepa, ker sodišče prve stopnje ni popravilo očitne napake v imenu in številkah ter tudi ne druge očitne pisne in računske pomote.

Tudi glede na pritožbene navedbe, navedbe iz odgovora na pritožbo in navedbe pravdnih strank pred izdajo sklepa z dne 14. 1. 2023 je očitno, da je med pravdnima strankama sporno, kdo je dolžan plačati stroške izvedenca geodetke stroke v sodnem postopku, kar pa ni moč reševati/presojati s popravnim sklepom. Očitno bo treba to okoliščino ugotoviti z skrbno razlago dogovora iz sodne poravnave v prizmi trditev tožeče stranke in seveda nasprotnih trditev tožene stranke.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se popravni sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

**_Odločitvi sodišča prve stopnje_**

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom P 105/2015 z dne 14. 1. 2023 sklenilo, da se imenuje sodna izvedenka (I), da je naloga izvedenke, da izdela skico poteka meje med parc. št. 1 in 2, obe k. o. X, kot sta se dogovorili pravdni stranki s sklenjeno sodno poravnavo P 105/2015 z dne 18. 9. 2019, in ki bo postala sestavni del te sodne poravnave (II), da morata pravdni stranki za delo izvedenke založiti predujem v višini 1.000,00 EUR - vsaka do ½ (III). Sodišče prve stopnje je pravnem pouku pojasnilo, da je zoper I. in II. točko izreka sklepa dovoljena pritožba, zoper III. točko izreka pa pritožba ni dovoljena.

2. S popravnim sklepom P 105/2015 z dne 10. 3. 2023 je sodišče prve stopnje sklenilo, da se III. tč. sklepa P 105/2015 z dne 14. 1. 2023 spremeni tako, da mora tožeča stranka v roku osmih dni plačati predujem za sodno izvedenko v višini 1.000,00 EUR. Sodišče prve stopnje je v sklepu pojasnilo, da je prišlo pri prepisovanju do očitne napake, s tem, ko je v izreku sklepa pomotoma navedeno, da sta dolžni predujem za delo sodne izvedenke plačati obe pravdni stranki, vsaka do ½, namesto, da bi sodišče obveznost plačila predujma v celoti naložilo v plačilo tožeči stranki, kar je v skladu s sodno poravnavo z dne 18. 9. 2019. **_Povzetek pritožbenih navedb_**

3. Tožeča stranka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

4. Sodišče v konkretnem primeru ni popravilo napake v imenih in številkah ali druge očitne pisne in računske pomote, zato je izdaja popravnega sklepa v nasprotju z zakonom.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je vsebinsko napačna. Pravdni stranki sta se s sodno poravnavo z dne 18. 9. 2019 dogovorili, da se meja skladno z dogovorom med pravdnima strankama uredi z naročilom nove geodetske odmere, ki jo naroči in plača tožeča stranka v roku petnajstih dni od podpisa sodne poravnave. Tožeča stranka je na ta način postopala, kar izhaja tudi iz računa za izvedbo meritev z dne 19. 5. 2021. Pravdni stranki se s sodno poravnavo z dne 18. 9. 2019 nista dogovorili o postavitvi izvedenke oziroma o načinu plačila predujma za delo izvedenke. Sodišče je s popravnim sklepom z dne 10. 3. 2023 neupravično naložilo tožeči stranki plačilo celotnega predujma za sodno izvedenko. Brez podlage v sodni poravnavi je razširilo obseg sklenjene sodne poravnave. Sodišče za odločitev, da plačilo predujma v celoti naloži tožeči stranki, ni imelo pravne podlage, zato je odločitev sodišča nepravilna in nezakonita.

**_Odgovor na pritožbo_**

6. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

**_Presoja pritožbenega sodišča_**

7. Na podlagi 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost predpisa sodbe z izvirnikom.

8. Pritožba utemeljeno opozarja, da v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo popravnega sklepa, ker sodišče prve stopnje ni popravilo očitne napake v imenu in številkah ter tudi ne druge očitne pisne in računske pomote.

9. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi sklepa z dne 14. 1. 20231 ni opredelilo, katera pravdna stranka je dolžan plačati predujem za sodno izvedenko in na kakšni podlagi. Pojasnilo je le, da predujem za sodelovanje sodnega izvedenca geodetske stroke še ni bil založen, in da je zato sodišče odločilo kot izhaja iz III. točke tega sklepa. V kolikor bi sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa pojasnilo, da je predujem na podlagi sodne poravnave dolžna plačati tožeča stranka,2 bi morda v takem primeru sodišče prve stopnje lahko s popravnim sklepom odpravilo očitno pomoto.

10. Tudi glede na pritožbene navedbe, navedbe iz odgovora na pritožbo in navedbe pravdnih strank pred izdajo sklepa z dne 14. 1. 2023 je očitno, da je med pravdnima strankama sporno, kdo je dolžan plačati stroške izvedenca geodetke stroke v sodnem postopku, kar pa ni moč reševati/presojati s popravnim sklepom. Očitno bo treba to okoliščino ugotoviti z skrbno razlago dogovora iz sodne poravnave v prizmi trditev tožeče stranke in seveda nasprotnih trditev tožene stranke.

11. V novem postopku mora biti sodišče prve stopnje pozorno tudi na dve bistveni okoliščini, ki terjata pretehtano odločitev glede nadaljnjega procesnega postopanja sodišča prve stopnje, in sicer; da iz pravnega pouka sklepa z dne 14. 1. 2023 izhaja, da zoper III. točko izreka sklepa ni pritožbe, in da je tožena stranka ne glede na tak pravni pouk s priporočeno vlogo z dne 1. 3. 2023 nasprotovala odločitvi v tem delu, in zatrjevala, da bi na podlagi sodne poravnave morala tožeča stranka plačati predujem za izvedenca geodetske stroke.3 _**Presoja pritožbenega sodišča**_

12. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in popravni sklep na podlagi III. tč. prvega odstavka 365. člena ZPP razveljavilo.

_**Odločitev o pritožbenih stroških**_

13. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži do končne odločbe (šesti odstavek 163. člena ZPP).

1 L. št. 106-107. 2 Glej izdatek sodne poravnave – l. št. 81-82. 3 L. št. 108.