Jedro

Za uskladitev podatkov v zemljiškem katastru z dejanskim stanjem v naravi je bil izdelan nov elaborat, ki je omogočil vnos sprememb meje, določene v sodnem postopku, v državni koordinatni sistem, zato je obvestilo, ki vsebuje tudi izris urejene meje, po svoji vsebini odločba, zoper katero je dopustna pritožba, saj je strankam potrebno zagotoviti pravno varstvo ne glede na to, da je bila meja sodno določena, upoštevaje to, da je bila evidentirana v državnem koordinatnem sistemu in bi lahko pri izdelavi tega elaborata prišlo do napak.

Izrek

1. Tožbi se ugodi, sklep Območne geodetske uprave Koper, št. ... z dne 23.3.2007, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

2. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v višini 350,00 EUR povečane za 20 % DDV, v 15 dneh od vročitve te sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je upravni organ prve stopnje zavrgel pritožbo tožeče stranke zoper obvestilo šifra ... z dne 8.3.2007 in obvestilo šifra ... z dne 14.3.2007, ki ju je izdala Območna geodetska uprava Koper. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je pri izvedbi preizkusa pritožbe tožeče stranke upravni organ ugotovil, da pritožba zoper obvestilo šifra ... z dne 8.3.2007 ni dovoljena, saj Zakon o evidentiranju nepremičnin državne meje in prostorskih enot v 10. členu, na podlagi katerega je bilo izdano obvestilo, določa, da se o spremembi površine obvesti lastnika, zoper obvestilo o spremembi površine pa pritožba ni možna. Z navedenim obvestilom je Geodetska uprava, na podlagi dokončne in pravnomočne odločbe upravnega organa druge stopnje le vzpostavila površino parc. št. ... k.o. ... v prejšnje stanje in s tem tudi realizirala zahtevo odvetnika tožeče stranke, da se površina parc. št. ... k.o. ... vzpostavi v prejšnje stanje. Navedeno je razvidno iz tabele obvestila. Z obvestilom šifra ... z dne 14.3.2007 pa je Geodetska uprava po uradni dolžnosti evidentirala sodno urejeno mejo v zemljiškem katastru. O tej meji ni Geodetska uprava z ničemer odločala, temveč jo je le evidentirala in o tem izdala po uradni dolžnosti obvestilo tako kot določa 9. člen Zakona o evidentiranju nepremičnin, ki zoper izdano obvestilo ne predvideva pritožbe.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija sklep, s katerim sta bili zavrženi njeni pritožbi zoper obvestili iste Geodetske uprave z dne 8.3.2007 in z dne 14.3.2007. V tožbi navaja, da je v zadevi sporno obvestilo z dne 14.3.2007, iz katerega izhaja, da je Območna geodetska uprava Koper v evidenci zemljiškega katastra spremenila potek meje med parcelama št. ... in ... k.o. ... na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Postojni z dne 9.9.1985. S spremembo meje med navedenima parcelama se je zmanjšala parcela tožeče stranke št. ... za 15.003 m2 zemljišča, za tak poseg pa bi morala Geodetska uprava izdati obrazloženo odločbo in ne le obvestilo o spremembi velikosti parcele stranke, saj je Ministrstvo za okolje in prostor na pritožbo tožeče stranke z odločbo z dne 12.1.2007 enkrat že odpravilo prejšnjo odločbo in vrnilo zadevo prvostopnemu organu v ponovno obravnavanje in odločanje. Tožeča stranka se ne strinja z zmanjšanjem njene parcele št. … . Opozarja tudi na to, da v postopku sodne določitve meje ni možno pripojiti k sosedovem zemljišču tako velike površine zemljišča in da bi za to bila potrebna sodba sodišča na ugotovitev lastninske pravice in ne zgolj sklep o določitvi meje. Tudi sicer je toženo stranko tožeča stranka že opozorila, da sodba sodišča, s katero naj bi se parcela tožeče stranke zmanjšala ni več izvršljiva, glede na to da je stara več kot 10 let, saj je bila izdana dne 9.9.1985. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep Geodetske uprave Koper odpravi, toženi stranki pa naloži ponovno obravnavanje in odločanje v zadevi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in sodišču predlaga da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba je utemeljena.

Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe izhaja, da je Območna geodetska uprava Koper v ponovnem postopku, potem ko je Ministrstvo za okolje in prostor na pritožbo tožeče stranke z odločbo št. ... z dne 12.1.2007 odpravilo obvestilo Območne geodetske uprave Koper št. ... z dne 12.7.2006, v skladu z navodilom upravnega organa druge stopnje, spremenila površino parc.št. ... k.o. …, last tožeče stranke tako, da je vzpostavila stanje kot je bilo pred obvestilom Območne geodetske uprave Koper št. ... z dne 12.7.2006, to je, da je pri parc. št. ... evidentirala povečanje površine parcele na 156.706 m2 (15 ha 67 a in 06 m2).

Iz upravnih spisov in obvestila šifra ... z dne 14.3.2007 pa izhaja, da je Območna geodetska uprava Koper ob reševanju zahteve za spremembo vrste rabe in ureditve meje na parc.št. ... k.o. ... ugotovila, da ima v zbirki listin pravnomočni sodni sklep Temeljnega sodišča v Kopru, enota v Postojni, opr. št. N ... z dne 9.9.1985, ki se nanaša na ureditev meje med parcelama št. ... in ... k.o. … . Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da meja, urejena v tem sodnem postopku do izdaje obvestila z dne 14.3.2007, ni bila evidentirana v zemljiškem katastru zato, ker je bil elaborat sodne ureditve meje, ki je bil del zbirke listin upravnega organa prve stopnje in priloga navedene sodbe, izdelan v lokalnem koordinatnem sistemu. V elaboratu obstaja skica, na podlagi katere so bili v sodnem postopku postavljeni mejniki med parc. št. ... k.o. ... in parc. št. ... k.o. ..., kar pa ni omogočalo evidentiranja te meje v zemljiškem katastru, ki se vodi v državnem koordinatnem sistemu. V zadevi je bil izdelan elaborat za spremembo vrste rabe in ureditev meje, v katerem so bili v državnem koordinatnem sistemu izmerjeni mejniki, ki jih je v nepravdnem postopku opr. št. N ... za ureditev meje postavilo Temeljno sodišče v Kopru, enota v Postojni. Navedeni elaborat je izdelalo geodetsko podjetje A. Upravni organ prve stopnje je z obvestilom z dne 14.3.2007 opravil uskladitev podatkov o meji med parc. št. ... in ... k.o. … . Pri tem je uporabil podatke sodne odločbe opr. št. N ... z dne 9.9.1985 s tedaj izdelanim elaboratom in koordinate mejnikov, ki jih je geodetsko podjetje A. izmerilo v državnem koordinatnem sistemu. Sporno mejo je v zemljiškem katastru evidentiral kot urejeno na podlagi 20. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (Uradni list RS 47/06 - ZEN).

V zadevi je sporno, ali je zoper navedeno obvestilo z dne 14.3.2007 dopustna pritožba ali ne. Upravni organ prve stopnje je sporno obvestilo z dne 14.3.2007 izdal po uradni dolžnosti na podlagi 3. odstavka 9. člena ZEN po tem ko je ugotovil, da se zadnji vpisani podatki zemljiškega katastra ne ujemajo s podatki zbirke listin kmetijskega katastra. Glede na to, da podatki, ki so vpisani v zemljiškem katastru, niso izkazovali resničnega stanja v naravi sodno določene meje, ki je bila določena v elaboratu sodne ureditve meje izdelanem v lokalnem koordinatnem sistemu, s skico in vkopanimi mejniki, je na podlagi na novo izdelanega elaborata, v katerem so bile odločene koordinate mejnikov v državnem koordinatnem sistemu, po uradni dolžnosti izvedel postopek uskladitve podatkov zemljiškega katastra. Za uskladitev podatkov v zemljiškem katastru z dejanskim stanjem v naravi določene sodne meje je bil izdelan nov elaborat, ki je omogočil vnos sprememb meje, določene v sodnem postopku, v državni koordinatni sistem, zato je navedeno obvestilo, ki vsebuje tudi izris urejene meje, po svoji vsebini odločba, zoper katero je dopustna pritožba, saj je strankam potrebno zagotoviti pravno varstvo ne glede na to, da je bila meja sodno določena, upoštevaje to, da je bila evidentirana v državnem koordinatnem sistemu in bi lahko pri izdelavi tega elaborata prišlo do napak. Neutemeljen pa je ugovor tožeče stranke v zvezi z zastaranjem izvršitve sodne odločbe Temeljnega sodišča v Kopru Enota v Postojni opr. št. N .... Navedena sodba je bila že izvršena z postavitvijo mejnikov, ki so določili mejno črto med parcelama v naravi, izdelan pa je bil tudi elaborat v lokalnem koordinatnem sistemu, z vnosom koordinat mejnikov v državni koordinatni sistem se je postopek izvršitve sodne odločbe le dokončno zaključil. Glede na to, da je postala sodna odločba pravnomočna, pa so v tem postopku neupoštevni ugovori, ki se nanašajo na sodni postopek, v katerem je bila ta pravnomočna sodna odločba izdana.

Ker je bil v postopku za izdajo izpodbijane odločbe kršen materialni zakon je sodišče na podlagi 4. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

K točki 2: Odločitev o stroškovnem zahtevku tožeče stranke temelji na določbi 3. odstavka 25. člena ZUS; na tej podlagi je sodišče po 2. odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožnikov v upravnem sporu (Uradni list RS št. 24/07) priznalo tožeči stranki stroške postopka v višini 350,00 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.