Jedro

Ko se upravitelj izjavlja o prijavljenih terjatvah in ločitvenih pravicah, mora skladno s 6. in 7. točko četrtega odstavka 61. člena v zvezi s 303. členom ZFPPIPP določno navesti, za kateri del terjatve prereka ločitveno pravico ter opisati dejstva, iz katerih izhaja, da prerekana ločitvena pravica ne obstaja. Iz izjave upraviteljice pa ne izhaja, katere so terjatve v znesku 4.686,72 EUR, ki jim je prerekala status zavarovane terjatve. V izpodbijanem sklepu pa je izostala tudi odločitev sodišča o napotitvi na drug postopek zaradi uveljavljanja obstoja ali neobstoja ločitvene pravice, prav tako pa ni jasna njena opredelitev do terjatve v znesku 15.010,54 EUR.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu glede prijavljene terjatve in ločitvene pravice upnika F. d. o. o. razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 12. 2. 2018, ki je sestavni del izreka sklepa in je objavljen hkrati z objavo sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik F. d. o. o. v delu, ki se nanaša na priznanje oziroma prerekanje njegove terjatve pod zap. št. 49 v povezavi s prijavo terjatve št. 51 končnega seznama preizkušenih terjatev in ločitvenih pravic. Uveljavljal je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Predlagal je, da sodišče izda (glede njegove terjatve in ločitvene pravice) nadomestni sklep, s katerim odpravi očitane kršitve, podrejeno pa je pritožbenemu sodišču predlagal razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu.

3. V odgovoru na pritožbo je upraviteljica navedla, da je v končnem seznamu preizkušenih terjatev pravilno priznana celotna prijavljena terjatev upnika v višini 90.602,28 EUR, da pa je v njeni izjavi o pritožnikovi terjatvi prišlo do pomotoma izpuščene izjave v opombah, da je tudi terjatev v znesku 15.010,54 EUR (poleg terjatve v znesku 4.686,00 EUR) priznana kot navadna terjatev. Znesek 4.686,00 EUR predstavlja nadomestilo za odkup terjatev, torej provizijo upnika za odkup, znesek 15.010,54 EUR pa predstavlja obresti, manipulativne stroške in pogodbene kazni. Terjatev v znesku 70.905,02 EUR predstavlja znesek glavnic prijavljenih terjatev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Kot izhaja iz pritožnikove prijave terjatev in ločitvene pravice, je pritožnik na podlagi pogodbe o faktoringu in posameznih pogodb o odkupu terjatev priglasil iz naslova glavnic 75.591,72 EUR, iz naslova računov za provizije, pogodbenih obresti po pogodbi o faktoringu, pogodbene kazni na podlagi pogodbe o odstopu terjatev v zavarovanje, manipulativnih stroškov za financiranje in vodenje stanja terjatev po posamezni pogodbi o odkupu terjatev v znesku 14.003,64 EUR in zamudnih obresti, manipulativnih stroškov in pogodbenih obresti do stečajnega dolžnika do dneva začetka stečajnega postopka 1.006,92 EUR, skupaj torej 90.602,28 EUR terjatev. Prijavil je tudi ločitveno pravico na podlagi sklenjene pogodbe o odstopu terjatev v zavarovanje v obliki notarskega zapisa zaradi zavarovanja celotne priglašene denarne terjatve in sicer na fiduciarno prenesenih zapadlih terjatvah (specificiranih v prijavi) stečajnega dolžnika v korist upnika.

6. Prijava terjatve je v končnem seznamu preizkušenih terjatev (PD 110) zavedena pod zap. št. 49, ločitvena pravica pa pod številko prijave 51. Iz tega izhaja, da je upraviteljica prijavljeno terjatev (zap. št. 49) v znesku 90.602,28 EUR v celoti priznala in sicer terjatev v višini 70.905,02 EUR kot zavarovano in pogojno, terjatev v višini 4.686,72 EUR pa kot navadno terjatev. V izjavi o prijavljeni ločitveni pravici (pod št. prijave 51) pa je upraviteljica za celotno prijavljeno terjatev ločitveno pravico priznala.

7. Po prvem odstavku 61. člena v zvezi s 303. členom ZFPPIPP se mora upravitelj o vsaki pravočasno prijavljeni terjatvi in ločitveni pravici določno izreči, ali jo priznava ali prereka. S sklepom o preizkusu terjatev pa mora sodišče skladno z drugim v zvezi s tretjim odstavkom 69. člena in s 303. členom ZFPPIPP med drugim odločiti o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve oziroma ločitvene pravice.

8. Pritožnik pa glede na zgoraj obrazloženo utemeljeno opozarja, da iz izjave upraviteljice ni razvidno, kako se je izrekla o terjatvi, ki predstavlja razliko med priznano terjatvijo 90.602,28 EUR in zneskom 75.591,74 EUR (ki predstavlja vsoto 70.905,02 EUR kot zavarovane terjatve in 4.686,72 EUR kot navadne terjatve). Utemeljeno opozarja tudi na notranje neskladje upraviteljičine izjave glede (pogojno) priznane ločitvene pravice za celoten znesek terjatve 90.602,28 EUR (pri prijavi št. 51) in izjave glede prijavljene terjatve (pri zap. št. 49), pri kateri je pavšalno in neobrazloženo priznala znesek 4.686,72 EUR kot navadno terjatev, 70.905,02 EUR kot pogojno, glede razlike v znesku 15.010,54 EUR pa se sploh ni opredelila.

9. Ko se upravitelj izjavlja o prijavljenih terjatvah in ločitvenih pravicah, mora skladno s 6. in 7. točko četrtega odstavka 61. člena v zvezi s 303. členom ZFPPIPP določno navesti, za kateri del terjatve prereka ločitveno pravico ter opisati dejstva, iz katerih izhaja, da prerekana ločitvena pravica ne obstaja. Iz izjave upraviteljice pa ne izhaja, katere so terjatve v znesku 4.686,72 EUR, ki jim je prerekala status zavarovane terjatve. V izpodbijanem sklepu pa je izostala tudi odločitev sodišča o napotitvi na drug postopek zaradi uveljavljanja obstoja ali neobstoja ločitvene pravice, prav tako pa ni jasna njena opredelitev do terjatve v znesku 15.010,54 EUR.

10. Pritožbeno sodišče zato soglaša s pritožnikom, da je zaradi izjave upraviteljice, posledično tudi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu obremenjen z bistveno postopkovno kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ker je nerazumljiv v tolikšni meri, da ga ni mogoče preizkusiti. Utemeljeni pritožbi je zato ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in mu v tem obsegu vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).