Jedro

S tem, ko je bila prvostopenjska odločba odpravljena, je nastal položaj, kot da sploh (še) ne bi bila izdana, postopek pa se je vrnil v stanje pred njeno izdajo. Ker so bile z odpravo odločbe odpravljene tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale, tožnik s tožbo, s katero tudi sam zahteva odpravo navedene odločbe, v tem primeru očitno ne more več izboljšati svojega pravnega položaja.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

III. Zahteva A. d.o.o. za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijano odločbo investitorju A. d. o. o. na zemljišču parc. št. 877/4 k. o. ... dovolil novogradnjo „večnamenske športne dvorane“ z označbo po enotni klasifikaciji vrst objektov 12650, 12301 in 12112, ki je zahteven objekt. Objekt je sestavljen iz športne dvorane, tehničnega aneksa na SZ strani dvorane, aneksa k športni dvorani na JV strani in letnega vrta ob aneksu.

2. V izreku je med drugim še določeno, da bo športna dvorana namenjena izključno za izvajanje različnih športnih dejavnosti s pripadajočimi prostori, ne bo pa namenjena glasbenim prireditvam in koncertom. V dvorani bodo nameščene tribune za 352 gledalcev. Dvorana bo krita z ločno streho iz termomembrane. Fasada bo izdelana z alu paneli. Dovoz in dostop do objekta in parkirišč bo urejen preko dveh novih cestnih priključkov. Preko južnega cestnega priključka bo možen dostop do parkirišča s 15 parkirnimi mesti (od tega 2 za invalide) na JV strani objekta, preko jugovzhodnega priključka, pa bo možen dostop do parkirišča s 95 parkirnimi mesti (od tega 4 za invalide) na vzhodni in severni strani objekta.

3. Drugostopenjski organ je s svojo odločbo zavrnil pritožbo tožnika zoper izpodbijano odločbo.

4. Tožnik se z odločitvijo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo. V njej uveljavlja zmotno ugotovljeno dejansko stanje, kršitve pravil postopka in zmotno uporabo predpisa.

5. Tožba ni dovoljena.

6. Tožnik s tožbo izpodbija odločbo Upravne enote Kranj št. 351-53/2014-139 z dne 1. 4. 2019, v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 35108-177/2014- 21-KB z dne 22. 7. 2019, s katero je bila njegova pritožba zoper navedeni akt zavrnjena. Kot izhaja iz vpisnika naslovnega sodišča, je bila navedena odločba tudi predmet drugega upravnega spora, ki je potekal pod opr. št. I U 1345/2019. V tem upravnem sporu je bila 11. 6. 2020 izdana sodba, s katero je sodišče navedeno prvostopenjsko odločbo odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek. Ker po prvem odstavku 73. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pritožba zoper to sodbo ni dovoljena, je odločitev Upravnega sodišča s tem datumom tudi pravnomočna, kar pomeni, da so skupaj z odpravo navedene prvostopenjske odločbe odpravljene tudi njene pravne posledice (prvi odstavek 281. člena Zakona o splošnem upravnem postopku), po tretjem odstavku 64. člena ZUS-1 pa je bila zadeva vrnjena v stanje, v katerem je bila, preden je bila odpravljena odločba izdana.

7. S tem, ko je bila navedena prvostopenjska odločba odpravljena, je po povedanem nastal položaj, kot da sploh (še) ne bi bila izdana, postopek pa se je vrnil v stanje pred njeno izdajo. Ker so bile z odpravo odločbe odpravljene tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale, tožnik s tožbo, s katero tudi sam zahteva odpravo navedene odločbe, v tem primeru očitno ne more več izboljšati svojega pravnega položaja.

8. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji (t. i. procesne predpostavke), predpisani v prvem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Eden izmed teh pogojev je, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist (6. točka). Na obstoj procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena), če niso izpolnjene, pa mora tožbo s sklepom zavreči (prvi odstavek 36. člena).

9. Ker je bila izpodbijana odločba, kot je bilo pojasnjeno, že v drugem upravnem sporu odpravljena in zato za tožnika nima več nikakršnih pravnih posledic, torej ne posega v njegovo pravno korist, je sodišče v skladu z navedenimi zakonskimi določbami njegovo tožbo zavrglo.

10. Izdaja prej navedene sodbe, s katero je bila že odpravljena v tem upravnem sporu izpodbijana odločba, je iz navedenih razlogov sicer preprečila vsebinsko obravnavanje tožbe v tej zadevi, vendar je za tožnika pravni položaj primerljiv s tistim, ki bi ga dosegel, če bi s tožbo uspel. Pri tem ni bistveno, da je sodišče tožbo zavrglo, saj so bile ob njeni vložitvi zanjo izpolnjene procesne predpostavke (pravočasnost in dopustnost), do prenehanja pravnega interesa tožnika pa je prišlo kasneje, iz razlogov izven njegove pravne sfere. Zato sodišče meni, da ni mogoče uporabiti četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je namreč po povedanem pravni položaj tožnika tak, kot če bi sodišče njegovi tožbi ugodilo, je prišlo do procesne situacije, ki jo ureja tretji odstavek 25. člena ZUS-1, po katerem se tožniku v primeru odprave izpodbijanega upravnega akta prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik).

11. Zato je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku. Zadeva je bila rešena na seji, tožnika pa v postopku ni zastopal odvetnik, zato se mu priznajo stroški upravnega spora v višini 15,00 EUR (prvi odstavek 3. člena Pravilnika). Stroške je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od vročitve te sodbe. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika). V skladu z ZST - 1 bo sodna taksa vrnjena tožniku po uradni dolžnosti.

12. Ker stranka z interesom z navedbami iz odgovora na tožbo ni prispevala k odločitvi sodišča, je sodišče v skladu z določbami prvega odstavka 155. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 njihov zahtevek za povračilo stroškov postopka zavrnilo.