Jedro

Ne gre za dopolnilni, ampak za dodatni sklep o izvršbi, če je prvostopno sodišče s sklepom o izvršbi odločilo o celotnem predlogu in je na upnikov naknadni predlog za izterjavo procesnih obresti v isti izvršilni zadevi (pod opr.št.) izdalo dodatni sklep o izvršbi. Skupaj s prvim sklepom o izvršbi ima dodatni sklep o izvršbi vse potrebne sestavine sklepa o izvršbi, ima pa naravo novega sklepa o izvršbi, zoper katerega je dovoljen ugovor, ki pa mora vsebovati ustrezne ugovorne razloge.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

V tej izvršilni zadevi je prvostopno sodišče izdalo sklep o izvršbi, opr.št. I 2206/98 z dne 20.8.1998, ki je po izteku ugovornega roka postal pravnomočen. Upnik je dne 14.9.1998 vložil predlog za dopolnitev sklepa o izvršbi zaradi izterjave procesnih obresti od kapitaliziranih zakonitih zamudnih obresti. Prvostopno sodišče je s sklepom z dne 29.9.1998 predlogu ugodilo in izdalo dopolnilni sklep.

Proti temu je dolžnik ugovarjal, prvostopno sodišče pa je z izpodbijanim sklepom opr.št. I 2206/98 - 13 z dne 25.10.1999 dolžnikov ugovor zoper dopolnilni sklep o izvršbi zavrnilo.

Proti zadnjemu sklepu se pritožuje dolžnik in uveljavlja pritožbene razloge iz 1., 2. in 3. tč. 1. odst. 338. čl. ZPP/99. V pritožbi navaja, da se na dolžnikove navedbe v ugovoru prvostopno sodišče nepravilno sklicuje na smiselno uporabo ZPP, saj pravne narave sklepa o izvršbi ni mogel enačiti s pravno naravo sodbe, pri kateri gre za meritorno odločanje in s tem povezanimi pravnimi posledicami. Poleg tega pa čl. 325. ZPP/99 določa, da če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v 15 dneh od sprejema sodbe predlaga pravdnemu sodišču, naj se sodba dopolni. Sodišče pa je na podlagi izvršilnega predloga izdalo sklep o izvršbi in sicer natanko tako, kot se je predlog glasil. Tako v konkretnem primeru ni prezrlo dela postavljenega predloga. S prvotnim sklepom o izvršbi je v celoti odločilo o postavljenem upnikovem predogu in zato ni razloga za izdajo dopolnilnega sklepa. Poleg navedenega naj upnik še opozori na dejstvo, da je opr.št. dopolnilnega sklepa popolnoma druga, tako da se tudi iz tega razloga sklep z dne 19.9.1998 ne more šteti kot dopolnilni sklep o izvršbi, temveč kot nov sklep o izvršbi, kar ni nezanemarljivo in potrjuje dolžnikove navedbe. Sicer pa lahko po ZIZ dolžnik praktično kadarkoli predlaga izdajo novega sklepa o izvršbi.

Podrejeno dolžnik navaja, da po podatkih, s katerimi razpolaga, uporaba 325. čl. ZPP ni mogoča tudi iz razloga, ker dolžnik predloga za izdajo dopolnilnega sklepa ni podal v postavljenem 15 dnevnem roku, saj gre za prekluziven rok.

Pritožba ni utemeljena.

Zmotno je stališče pritožbe, da sodišče v izvršilnem postopku ne more izdati dopolnilnega sklepa o izvršbi, kakršno predvideva v pravdnem postopku 325. čl. ZPP/99. Formalno dovoljuje smiselno uporabo določb ZPP 14. čl. ZIP oziroma 15. čl. ZIZ ter 332. čl. ZPP/99, ki predvideva uporabo 325. čl. ZPP/99 tudi za sklepe. Pravna narava sklepa o izvršbi, ki je izdan na podlagi upnikovega predloga, pa ne izključuje dopolnitve sklepa.

Res pa v obravnavani zadevi ne gre za pravi dopolnilni sklep v smislu 325. čl. ZPP/99 v zvezi s 14. čl. ZIP, saj je prvostopno sodišče s sklepom o izvršbi z dne 20.8.1998 odločilo o celotnem predlogu in nobenega dela predloga ni "prezrlo" kot pravilno trdi pritožba. Ne glede na to pa pritožbeno sodišče ocenjuje, da so pritožbene in prej ugovorne trditve neutemeljene. Ni namreč odločilen naziv oziroma označba predloga in sklepa, temveč vsebina enega in drugega, pri čemer ne smejo biti prisotne formalne pomanjkljivosti. Upnik je v prvotnem predlogu za izvršbo z dne 31.7.1998 zahteval izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe zaradi izterjave denarnih terjatev obeh upnikov v točno določenih zneskih (glavnice in obresti) z ustreznimi sredstvi izvršbe, čemur je sodišče s sklepom o izvršbi z dne 20.8.1998 ugodilo, z dodatnim predlogom z dne 14.9.1998 pa je predlagal še izterjavo procesnih obresti, to je zakonitih zamudnih obresti od v prvem sklepu o izvršbi že uveljavljanih kapitaliziranih zakonitih zamudnih obresti prve upnice v znesku 273.443,02 SIT in 236.985,06 SIT ter drugega upnika od zneska 236.985,06 SIT od vložitve predloga do plačila. Vsebinsko gledano gre za dodatni predlog in posledično za dodatni sklep o izvršbi, ki se v celoti navezujeta na predhodni predlog oziroma sklep o izvršbi. Skupaj s prvim sklepom o izvršbi ima dodatni "dopolnilni" sklep vse potrebne sestavine sklepa o izvršbi iz 38. čl. ZIP ni bila utemeljena ugovorna trditev o nepopolnosti sklepa. Ker pa ima dodatni "dopolnilni" sklep o izvršbi naravo novega sklepa o izvršbi, je zoper njega dovoljen ugovor, ki ga je dolžnik vložil in prvostopno sodišče obravnavalo.

Pri tem je glede vsebine tega ugovora pravilno ugotovilo, da dolžnik vsebinsko ne uveljavlja nobenega ugovornega razloga iz 50. čl. ZIP.

Zato je prvostopno sodišče dolžnikov ugovor utemeljeno zavrnilo.

K navedenemu je glede na pritožbene trditve še dodati, da je prvostopno sodišče prvotni in dodatni "dopolnilni" sklep o izvršbi izdalo v okviru enega spisa, ki ima opr.št. I 2206/98 (računalniški zapis I 98/02206) in pod to opr.št. je bil dne 5.10.1998 tudi vročen pooblaščencu dolžnika. Trditev, da je opr.št. dopolnilnega sklepa popolnoma druga, je zato neutemeljena, res pa je, da vsebuje predlog za dopolnitev sklepa o izvršbi pisno pomoto, ko navaja opr.št. I 89/02206 namesto pravilno I 98/02206. Končno je treba zavrniti tudi nadaljno, (podredno) pritožbeno trditev, da je upnik zamudil 15 dnevni rok za uporabo 325. čl. ZPP/99. To ne drži, saj je upnikov pooblaščenec prejel sklep o izvršbi dne 9.9.1998, predlog za dopolnitev sklepa o izvršbi pa je vložil dne 14.9.1998, torej v roku iz 325. čl. ZPP/99. Pritožbeno sodišče torej zaključuje, da ni podan nobeden izmed uveljavljanih pritožbenih razlogov in da ni bilo kršitev postopka, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 14. čl. ZIP).