- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 234/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.234.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica je v tem postopku zahtevala plačilo nadurnega dela, torej je uveljavljala denarni tožbeni zahtevek, pri katerem dokazno breme ni obrnjeno. To pomeni, da bi morala tožnica dokazati, da je opravila delo preko polnega delovnega časa oziroma nadurno delo v okviru delovnega razmerja pri toženki, šele če bi to dokazala, pa bi nato toženka morala dokazati, da ji je za opravljeno nadurno delo plačala. Sodišče prve stopnje je v obsežni in zadosti argumentirani dokazni oceni ustrezno presodilo izvedene dokaze, na podlagi katerih je ugotovilo, da tožnica nadurnega dela v okviru delovnega razmerja s toženko ni opravljala, temveč je administrativne storitve v zvezi z epidemijo Covid-19 opravljala skupaj s svojim možem D.D. kot ločen projekt za njegovi podjetji.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani del sodbe potrdi.
II.Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe z dne 6.11.2024 (I. to0dka izreka) in postopek delno ustavilo glede pla0dila solidarnostne pomo0di za leto 2023 (II. to0dka izreka). To7enki je nalo7eilo, naj to7enici pla0da stro61ke za prevoz na delo in z dela v znesku 30,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. to0dka izreka). Zavrnilo je to7ebni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi in obstoj delovnega razmerja, pla0dilo nepremo7enjske 61kode 21.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pla0dilo solidarnostne pomo0di 1.470,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (1.-3. to0dka IV. to0dke izreka) in obra0dun ter pla0dilo bruto zneskov za nadurno delo, sobotno in nedeljsko delo ter delo med prazniki v vi61ini 12.682,79 EUR, dodatke in malico vi61ini 1.395,34 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (4. to0dka IV. to0dke izreka). Odlo0dilo je 61e, da vsaka stranka krije svoje stro61ke postopka v zvezi z zahtevkom glede prenehanja delovnega razmerja (V. to0dka izreka), to7enica pa je to7enki dol7ena povrniti stro61ke postopka v zvezi z denarnim delom zahtevka (VI. to0dka izreka).
2.Zoper del sodbe, ki se nana61a na zavrnitev zahtevka za pla0dilo nadurnega dela, se prito7euje to7enica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kr61itve dolo0db pravdnega postopka. V tem delu predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve sodi610du prve stopnje v novo sojenje. Nasprotuje dokazni oceni sodi610da prve stopnje, ki se je oprlo na izpovedi pri0d to7enke in A.A., ni pa vsebinsko presodilo klju0dnih listinskih dokazov, tj. ra0dunov dru7ebe B. d.o.o., katerih vsebino bi moralo preveriti ter ugotoviti, ali izkazujejo nadurno delo ter kdo, kdaj in v kak61nem obsegu ga je opravil. Zatrjuje pav61alnost zaklju0dka, da je vse pla0dano, izra0dun ni pojasnjen niti niso analizirane predlo7ene evidence nadur. Sklicuje se na to, da je B. d.o.o. izstavljal to7enki ra0dune za redno vzdr7eevalno (hi61ni61ko) in 0distilno slu7ebo v objektu C., ne vsebujejo pa lo0dene postavke za nadurno delo ali opombe, da bi bilo to vklju0deno, ter njegov konkreten obseg. Trdi, da sodba temelji le na navedbah to7enke ter na neverodostojni ustni interpretaciji ra0dunov A.A., ki je njen delavec in nekdanji dru7benik. Navaja, da to7enka ni predlo7ila konkretnega dokaza o obstoju dogovora o pla0dilu nadur, ki bi bil v nasprotju z vsebino izdanih ra0dunov. Zanika obstoj dogovora, da bi se delo to7enice za to7enko pla0devalo prek navedene dru7ebe; samo dejstvo, da je ta v lasti to7e0dinega mo7ea, ne dokazuje pla0dila vto7evezanih nadur; terminsko se z obdobjem nadur ne ujemajo. Pove, da to7enka ni ugovarjala vsebini izstavljenih ra0dunov, 0deprav jih je A.A. osebno preveril. Zatrjuje, da je motiv za pripisovanje druga0dne vsebine navedenim ra0dunom izogibanje pla0dilu nadur ter od61kodninski odgovornosti. Sodi610du prve stopnje o0dita, da ni ugotovilo nobenega bistvenega elementa nadurnega dela, ne konkretnih dni, 61tevila ur, na0dina odreditve dela niti povezave med tem delom in pla0dilom. Zatrjuje kr61itev iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP zaradi notranje nelogi0dnosti sodbe oziroma pomanjkljivih in arbitrarnih razlogov v njej. Meni, da je sodi610de prve stopnje prezrlo odlo0dilno dejstvo, da administrativnih storitev v zvezi s pandemijo COVID ni opravljala le to7enica, temve0d tudi njen mo7e D.D., kar neposredno vpliva na presojo, komu naj bi bilo namenjeno pla0dilo spornih ra0dunov. Trdi, da 0de dela ni opravila izklju0dno to7enica, ni mogo0de 61tet, da so bili ra0duni izdani za pla0dilo njenega nadurnega dela; tudi do tega se sodi610de prve stopnje ni opredelilo in sodbe posledi0dno ni mogo0de preizkusiti. Prigla61a stro61ke prito7ebe.
3.Prito7eba je bila vro0dena to7enki, ki nanjo odgovarja, prereka prito7ebne navedbe in predlaga njeno zavrnitev ter povra0dilo stro61kov za odgovor na prito7ebo.
4.Prito7eba ni utemeljena.
5.Z izpodbijanim delom sodbe je sodi610de prve stopnje zavrnilo zahtevek za pla0dilo nadurnega dela na podlagi 144. 0dlena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR0d1), saj je ugotovilo, da je to7enica delo v zvezi z administracijo glede Covid9 opravljala bodisi v rednem delovnem 0dasu ambulante to7enke bodisi kot poseben projekt skupaj s svojim mo7em v prostem 0dasu doma, ra0dune za pla0dilo tega dela pa sta skladno z dogovorom izstavila njen mo7e kot s.p. ali njegova dru7eba B. d.o.o., v kateri je to7enica prokuristka.
6.Prito7ebno sodi610de je po preizkusu izpodbijanega dela sodbe (19. 0dlen Zakona o delovnih in socialnih sodi610dih - ZDSS-1 v povezavi z drugim odstavkom 350.0dlena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) ugotovilo, da sodi610de prve stopnje ni storilo bistvenih kr61itev dolo0db pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dol7enosti, na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pa je pravilno uporabilo materialno pravo.
7.Ni podana bistvena kr61itev dolo0db pravdnega postopka iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP, ki jo uveljavlja prito7eba, saj sodba vsebuje jasne razloge o vseh odlo0dilnih dejstvih, med njimi ni nikakršnih nasprotij niti niso v nasprotju z izrekom, zato jo je prito7ebno sodi610de lahko preizkusilo. Ustrezno se je opredelilo do vseh pravno pomembnih dejstev, na podlagi katerih je ugotovilo, da to7enica ni dokazala, da bi administrativno delo v zvezi s Covid-19 zunaj rednega delovnega 0dasa ambulante to7enke opravljala kot (nadurno) delo v okviru delovnega razmerja s to7enko, temve0d sta navedeno storitev kot poseben projekt opravljala skupaj z mo7em prek njegovih podjetij. Zaklju0dek, da je za to prejela pla0dilo na podlagi ra0dunov, ki sta jih to7enki izstavili mo7ejevi podjetji, ni v nasprotju z navedeno ugotovitvijo. V prito7ebi se zgrešeno prikazuje, kot da je sodi610de prve stopnje ugotovilo, da je to7enica na navedeni na0din prejela pla0dilo za opravljeno nadurno delo v okviru delovnega razmerja s to7enko. Sodi610de prve stopnje je namre0d v 37. to0dki obrazlo7eitve ugotovilo, da je to7enica v okviru dogovora med to7enko ter gospodarskima subjektoma B. d.o.o. in D.D. s.p. opravljeno delo dobila pla0dano. Sodi610de prve stopnje ni spregledalo dejstva, da sta delo na projektu administrativnega dela v povezavi s Covid-19 opravljala to7enica in njen mo7e, vendar pa to ni odlo0dilno za ugotovitev, ali je to7enica opravljala nadurno delo v okviru delovnega razmerja s to7enko.
8.V prito7ebi to7enica smiselno zatrjuje kr61itev 8. 0dlena ZPP, ki vsebuje metodolo61ki napotek za oblikovanje dokazne ocene, ta pa je bistveno kršen le v primeru, kadar dokazna ocena ni v skladu s formalnimi okviri proste dokazne ocene. Dokazni oceni sodi610da prve stopnje ni mogo0de očitati, da tega ni upoštevalo; o tem, katera dejstva je 61telo za dokazana, je odlo0dilo po svojem prepri0danju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega dokaznega postopka. Izvedene dokaze je ustrezno ocenilo in tudi navedlo, zakaj je zavrnilo to7ebni zahtevek to7enice za pla0dilo nadurnega dela.
9.Z nasprotovanjem dokazni oceni se dejansko uveljavlja zmotna ugotovitev dejanskega stanja, a tudi to neutemeljeno. To7enica je v tem postopku zahtevala pla0dilo nadurnega dela, torej je uveljavljala denarni to7ebni zahtevek, pri katerem dokazno breme ni obrnjeno. To pomeni, da bi morala to7enica dokazati, da je opravila delo preko polnega delovnega 0dasa oziroma nadurno delo v okviru delovnega razmerja pri to7enki, 61ele 0de bi to dokazala, pa bi nato to7enka morala dokazati, da ji je za opravljeno nadurno delo pla0dala. Sodi610de prve stopnje je v obse7eni in zadosti argumentirani dokazni oceni ustrezno presodilo izvedene dokaze, na podlagi katerih je ugotovilo, da to7enica nadurnega dela v okviru delovnega razmerja s to7enko ni opravljala, temve0d je administrativne storitve v zvezi z epidemijo Covid-19 opravljala skupaj s svojim mo7em D.D. kot lo0den projekt za njegovi podjetji. Ta ugotovitev temelji na listinskih dokazih izpovedi pri0d A.A., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I. in nenazadnje tudi to7ni0dinega mo7ea D.D., ki je izrecno izpovedal, da sta na doma0dem naslovu, ki je tudi naslov njegovih podjetij, administrativno delo v zvezi s Covid-19 opravljala oba s to7nico in da je s.p. ustanovil izklju0dno za sodelovanje s to7enko za opravljanje teh storitev. Zgolj dejstvo, da je bil A.A. to7enkin dru7benik ter da je pri njej 61e vedno zaposlen, ne more samodejno vplivati na to, da bi bilo njegovo pri0danje pristransko; sodi610de prve stopnje si je o njegovi izpovedi ustvarilo neposreden vtis in jo primerjalo z drugimi izvedenimi dokazi ter jo prepri0dljivo dokazno ocenilo in tudi ustrezno pojasnilo, zakaj jo je 61telo za verodostojno. Ni nepomembno, da gre za brata to7enke, ki je v postopku dosledno izpovedoval, da je to7nici na razli0dne na0dine 7eelel pomagati (s sklenitvijo pogodbe o zaposlitvi, pa tudi z vklju0ditvijo v projekt opravljanja administrativnega dela v zvezi s Covid9). To7nica v prito7ebi ne nasprotuje dokazni oceni njene sms komunikacije z A.A., povezane s tem projektom (A 14) ter elektronskega sporo0dila z dne 19. 12. 2021 (B 40), na podlagi katerih je sodi610de prve stopnje ugotovilo, da je bil med A.A., to7nico in njenim mo7em D.D. sklenjen ustni dogovor, da bosta s A.A. oziroma to7enko sodelovala v poslu, povezanem z administracijo ob Covid-19. Prav tako ne nasprotuje ugotovitvi, da sta te storitve opravljala oba z D.D. in to na naslovu J., kar je njun doma0di naslov in sede7e obeh D.D. - jevih podjetij (B. d.o.o. in D.D. s.p.).
10.Dokazni oceni ni mogo0de očitati pomanjkljivosti ali celo arbitrarnosti niti v povezavi s presojo vsebine ra0dunov, ki sta jih to7enki za administrativno delo v zvezi s Covid-19 izstavila B. d.o.o. in D.D. s.p. (B 14, B 15 in B 25). Sodi610de prve stopnje je navedene ra0dune natan0dno presojalo po njihovi vsebini ter glede na datume njihove izdaje, v njih navedene zneske in zapisano vsebino storitev, ter v povezavi s prepri0dljivo in z drugimi dokazi podprto izpovedjo A.A. in pav61alno izpovedjo D.D. o tem, na kaj naj bi se navedeni ra0duni nanašali. Na podlagi vsega navedenega (torej ne zgolj ra0dunov) je sklepalo na obstoj dogovora o tem, da sta storitve v zvezi z administrativnimi opravili v 0asu Covid-19 to7nica in njen mo7e opravljala prek podjetij to7ni0dinega mo7ea, in ni 61lo za opravljanje odrejenega nadurnega dela to7nice pri to7enki. To7nica ne zanika, da je to delo opravljala 7ee pred 1. 11. 2021, ko se je zaposlila pri to7enki (pogodba o zaposlitvi A 1), prav tako ne nasprotuje ugotovitvi, da je opravila v zvezi s tem opravljala skupaj z mo7em, in to doma, kjer sta imela ustrezno opremo. Sodi610de prve stopnje je sicer ugotovilo, da je to7enka za storitve, ki sta jih v zvezi z navedenim poslom skladno z dogovorom zanjo opravila to7nica in njen mo7e, pla0dala dogovorjeno (pav61alno) pla0dilo po ra0dunih, izstavljenih s strani subjektov B. d.o.o. in D.D. s.p. To za odlo0ditev v zadevi niti ni bistveno, navedeni ra0duni v povezavi z izpovedjo A.A., da B. d.o.o. za to7enko od junija 2020 ni opravljal del, povezanih z obnovo oziroma vzdr7eevanjem prostorov ambulante (0demur to7nica v prito7ebi ne nasprotuje), dokazujejo obstoj dogovora o poslovnem sodelovanju glede administrativnih del, za katera to7nica trdi, da jih je opravljala v okviru nadurnega dela za to7enko. Ob ugotovitvi, da je 61lo za pav61alno dogovorjeno pla0dilo za administrativne storitve v povezavi s Covid-19 kot projekta zunaj to7ni0dinega delovnega razmerja s to7enko, ni bilo potrebno ugotavljanje oziroma analiza, na koliko ur dela se je nana61alo pla0dilo prek navedenih ra0dunov ter na katere dneve je bilo opravljeno. To7nica v prito7ebi sicer vztraja, da se ra0duni B. d.o.o. nana61ajo na druge storitve za to7enko, vendar tega ni uspela dokazati, saj direktor podjetja in njen mo7e D.D. o tem ni vedel konkretno izpovedovati, A.A. pa je verodostojno izpovedal, da drugih storitev (vzdr7eevalno delo in 0di610cenje) navedena dru7eba v obdobju, na katerega se nana61ajo ti ra0duni, za to7enko ni opravljala. To je potrdila tudi pri0da I.I., katere izpovedi to7nica v prito7ebi tudi ne nasprotuje. To7nica ne more uspeti niti z vztrajanjem, da so se ra0duni, ki jih je izdal D.D. s.p., nana61ali zgolj na njegovo administrativno delo v zvezi s Covid-19. Tudi 0de bi to dr7aalo (pa ne dr7i, saj je sodi610de prve stopnje ugotovilo nasprotno), to ne bi dokazovalo, da je to7nica opravljala nadurno delo v okviru delovnega razmerja za to7enko. Nebistveno je, da to7enka ni reklamirala ra0dunov, na katerih ni bilo pravilno opredeljeno, v zvezi s katerimi storitvami se izdajajo, glede na pojasnila A.A. o ustnem dogovoru med sorodniki ter dav0dni optimizaciji prejetih zneskov pa je to tudi 7eivljenjsko logi0dno. Nenazadnje to7nica v prito7ebi niti ni konkretno navedla, kdaj in kako naj bi ji bilo nadurno delo odrejeno (pisne odredbe o tem ni predlo7ila), ter ni ponudila razlage za opisani na0din opravljanja administrativnega dela v zvezi s Covid-19 (doma, skupaj z mo7em). Dr7i prito7ebna navedba, da sodi610de prve stopnje ni ugotovilo elementov nadurnega dela (konkretnih dni, 61tevila ur, na0dina odreditve dela), to pa zato, ker to7nica tega ni dokazala, 0deprav je bilo na njej dokazno breme za to. Zgolj s pav61alnim sklicevanjem na navedeno vsebino storitev v ra0dunih ter lastno evidenco opravljenega dela po dnevih pa to7nica tega dokaznega bremena ni zmogla. Posledi0dno je sodi610de prve stopnje pravilno zavrnilo njen zahtevek za pla0dilo nadurnega dela.
11.Druge prito7ebne navedbe za odlo0ditev niso pravno odlo0dilne, zato jih prito7ebno sodi610de skladno z dolo0dbo prvega odstavka 360. 0dlena ZPP ne presoja.
12.Ker niso podani niti uveljavljani prito7beni razlogi niti razlogi, na katere se pazi po uradni dol7enosti, je prito7ebno sodi610de prito7ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodi610da prve stopnje (353. 0dlen ZPP).
13.To7nica s prito7ebo ni uspela, zato skladno z dolo0dbo prvega odstavka 154. 0dlena v povezavi s prvim odstavkom 165. 0dlena ZPP sama krije svoje stro61ke prito7benega postopka.
14.To7enka sama krije stro61ke odgovora na prito7ebo, saj odgovor na prito7ebo ni v ni0demu pripomogel k odlo0danju prito7ebnega sodi610da in tako ni bil potreben za postopek (prvi odstavek 165. 0dlena in prvi odstavek 155. 0dlena ZPP).