Jedro

Revizija je dopuščena glede pravilne uporabe določbe drugega odstavka 280. člena OZ o upnikovi (prodajalčevi) poznejši konkludentni odobritvi izpolnitve kupčeve obveznosti tretjemu (posredniku).

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne materialnopravne uporabe drugega odstavka 280. člena Obligacijskega zakonika o upnikovi poznejši odobritvi izpolnitve obveznosti tretjemu.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za plačilo kupnine 35.000 EUR na podlagi prodajne pogodbe o prodaji nepremičnine z dne 22. 3. 2008. Ugotovilo je, da tožnik od toženca ni prejel kupnine, da pa je toženec celotno kupnino plačal posredniku. Ta sicer ni imel tožnikovega pisnega pooblastila za sprejem izpolnitve, vendar je tožnik s konkludentnim obnašanjem in ravnanjem odobril(1) toženčevo izplačilo tretjemu (posredniku). Tožnik je namreč vedel, da je toženec kupnino izročil posredniku, a se temu ni uprl in ni odklonil podpisa pogodbe.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Strinjalo se je z materialnopravno presojo, da je tožnik konkludentno odobril toženčevo izpolnitev obveznosti tretjemu.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava ter navaja, da o spornih vprašanjih ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. Zatrjuje kršitev 15. točke drugega odstavka Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), češ da je ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je tožnik s konkludentnim ravnanjem odobril izpolnitev plačila kupnine tretjemu, v izrecnem nasprotju z vsebino kupoprodajne pogodbe, ki določa, da bo kupnina plačana šele tri dni po overitvi pogodbe. Nadalje zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava, in sicer določb drugega odstavka 280. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) ter 839. člena OZ. Trdi, da je nerazumno šteti, da je tožnik s konkludentnim ravnanjem – ker se ni uprl – odobril plačilo kupnine posredniku, glede na to, da kupoprodajna pogodba, ki so jo kasneje podpisali, izrecno določa obveznost kupca, da tožniku v treh dneh plača kupnino. Obveznost plačila kupnine za kupca je s podpisom pogodbe šele nastala, odobritev izpolnitve pa že po sami naravi pomeni naknadno dejanje. V drugem odstavku 280. člena OZ je določeno, da upnik izpolnitev lahko pozneje odobri. Glede na to pomeni opredelitev ravnanja tožnika, češ da se ni uprl, ker je že prej plačilo prejel posrednik, kot naknadne konkludentne odobritve izpolnitve, zmotno uporabo drugega odstavka 280. člena OZ.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je tožnikov predlog za dopustitev revizije utemeljen glede vprašanja pravilne materialnopravne uporabe drugega odstavka 280. člena OZ o upnikovi poznejši odobritvi dolžnikove izpolnitve tretjemu. Zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP v tem obsegu revizijo dopustilo.

Op. št. (1): Drugi odstavek 280. člena Obligacijskega zakonika: izpolnitev je veljavna tudi, kadar je opravljena tretjemu, če jo je upnik pozneje odobril ali če jo je izkoristil.