Jedro

Ker odvetnica tožeče stranke k pritožbi ni predložila pooblastila za zastopanje, pooblastilo v spisu pa se je nanašalo le na zastopanje na naroku za glavno obravnavo, je pritožba nedovoljena in se zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrže. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo, s katero je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 7.488,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 8. 2007 dalje do plačila in ji povrniti tudi pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti dalje do plačila, vse v roku 15 dni, da ne bo izvršbe (I. točka). V nadaljevanju je odločilo, da je tožeča stranka dolžna tožencu povrniti stroške postopka v višini 824,95 EUR, v 15-ih dneh od dneva prejema sodbe dalje, do tedaj brezobrestno, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, da ne bo izvršbe; medtem, ko tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka (II. točka).

Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper sodbo iz vseh pritožbenih razlogov po določilih 338. člena ZPP in sicer zaradi absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega ter zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti in toženi stranki naloži povrnitev stroškov, v osmih dneh od prejema sodbe dalje do plačila, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude do plačila. Navaja, da je sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je zaključilo, da je tožeča stranka v obliki namigov izrazila voljo za nadaljevanje delovnega razmerja in sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi, to ne ustreza izjavam strank. Direktorica tožeče stranke in priči U.K. in M.P. so izpovedali, da je toženca z nadaljevanjem delovnega razmerja seznanjal D.K.. V posledici nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja je sodišče tudi zmotno uporabilo materialno pravo, ko je sprejelo stališče, da toženec ni odškodninsko odgovoren za plačilo zatrjevane škode. Tožencu je bilo znano dejstvo, da tožeča stranka z njim namerava skleniti pogodbo o zaposlitvi za nadaljevanje delovnega razmerja, vendar toženec tožeči stranki z ničemer ni pojasnil, da tega ne želi in da na delo več ne bo prihajal. Toženec bi moral pojasniti svojo odločitev v smislu prepovedi škodljivega ravnanja iz 35. člena ZDR kaj namerava. Tako je podana njegova odgovornost za povzročeno škodo, ki je nastala tožeči stranki. Tožeča stranka priglaša pritožbene stroške postopka.

Pritožba ni dovoljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk vsebinska obravnava pritožbe ni možna, ker odvetnica V.Z. v pritožbenem postopku nima veljavnega pooblastila tožeče stranke.

Na podlagi 1. odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/9 - 45/2008) mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju. Pooblastilo stranke, dano v postopku pred sodiščem pooblaščencu (97. in 94. člen ZPP) je notranji izraz civilnopravnega razmerja med njima (1. odstavek 74. člena Obligacijskega zakonika (OZ - Ur. l. RS, št. 83/2001 s sprem.), ki nastane na podlagi že enostranske izjave volje stranke (69. člen OZ).

Iz predloženega spisa izhaja, da je tožeča stranka v predmetni zadevi pooblastila za zastopanje odvetnika Z.K., in sicer dne 2. 7. 2009 (priloga A1), pri čemer ga je pooblastila za sestavo tožbe in zastopanje zoper toženca, kot to izhaja iz pooblastila. Med postopkom je odvetnik Z.K. odvetnico V.Z. pooblastil, da ga nadomešča dne 26. 5. 2010 pri Delovnem sodišču v Mariboru v zadevi opr. št. Pd 386/2009 (priloga A4). Odvetnik je odvetnici substitutki podal pooblastilo dne 25. 5. 2010. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožbo v predmetni zadevi dne 31. 8. 2010 vložila odvetnica V.Z.. ZPP v 1. odstavku 98. člena določa, da mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi, pri prvem dejanju. ZPP v 5. odstavku 98. člena tudi določa, da sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže. O tem in o posledicah nepredložitve pooblastila je bila tožeča stranka skladno z določbo 6. odstavka 324. člena ZPP opozorjena v pravdnem pouku izpodbijane sodbe. Šesti odstavek 324. člena ZPP zagotavlja, da je stranka na možnost takojšnjega zavrženja vnaprej opozorjena.

Za zastopanje pred pritožbenim sodiščem oziroma za vložitev pritožbe, bi morala torej odvetnica predložiti pooblastilo tožeče stranke. Ker pooblastila za zastopanje odvetnica V.Z. k pritožbi ni predložila, njeno substitucijsko pooblastilo pa se je nanašalo le na obravnavo dne 26. 5. 2010, je bilo potrebno njeno pritožbo na podlagi 4. odstavka 343. člena ZPP šteti za nedovoljeno.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo, ki jo je vložila odvetnica brez pooblastila na podlagi 352. člena ZPP v povezavi z 2. odstavkom 17. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Ur. l. RS, št. 2/2004 s sprem.) zavrglo. Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 1. odstavka 165. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbe.