Jedro

Navedbe tožeče stranke s popravnim sklepom ni mogoče spremeniti, Že iz okoliščine, da je moralo sodišče v izpodbijanem sklepu ugotoviti dejstva, ki jih v prvotni (še ne popravljeni) sodbi ni ugotovilo, to pa je dejstvo prodaje tožeče stranke kot stečajnega dolžnika v stečajnem postopku še pred izdajo sodbe in s tem odločalo o procesni legitimaciji tožeče stranke, kaže na to, da ne gre zgolj za očitno pisno pomoto, kot popravo sodbe v izpodbijanem sklepu utemeljuje prvostopenjsko sodišče.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog za popravo sodbe zavrne.

II. Predlagatelj T. d.o.o. je dolžan toženi stranki povrniti 804,48 EUR pritožbenih stroškov v 15 dneh.

III. T. d.o.o. - stečajna masa, sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče sklenilo, da se sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 236/2005 z dne 10. 7. 2008 popravi tako, da se v uvodu te sodbe tožeča stranka pravilno glasi: „T. d.o.o. - stečajna masa, ki jo zastopa A. V., odvetnik v M.“.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep „spremeni oziroma razveljavi“.

3. Na pritožbo je odgovorila T. d.o.o., - stečajna masa. Predlagala je zavrnitev pritožbe tožene stranke kot neutemeljene.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje spremenilo navedbo tožeče stranke. Ugotovilo je namreč, da je bil stečajni dolžnik T. d.o.o. - v stečaju, prodan kot pravna oseba, stečajni postopek zoper njo ustavljen, nadaljeval pa se je proti stečajni masi (četrti odstavek 147. člena ZPPSL). Z omenjeno določbo je zakon stečajnemu dolžniku odvzel sposobnost še nadalje sodelovati kot stranka v tistih sodnih sporih, ki zadevajo izključno samo še stečajno maso, ne pa tudi bivšega stečajnega dolžnika, podeljuje pa takšno sposobnost stečajni masi.

6. Slednje sicer drži, vendar pa navedbe tožeče stranke s popravnim sklepom ni mogoče spremeniti, na kar pravilno opozarja pritožnik. Skladno s 328. členom ZPP je namreč s popravnim sklepom mogoče popraviti zgolj napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. Za tak primer v obravnavani zadevi ne gre. Že iz okoliščine, da je moralo sodišče v izpodbijanem sklepu ugotoviti dejstva, ki jih v prvotni (še ne popravljeni) sodbi ni ugotovilo, to pa je dejstvo prodaje tožeče stranke kot stečajnega dolžnika v stečajnem postopku še pred izdajo sodbe in s tem odločalo o procesni legitimaciji tožeče stranke, kaže na to, da ne gre zgolj za očitno pisno pomoto, kot popravo sodbe v izpodbijanem sklepu utemeljuje prvostopenjsko sodišče. 7. Utemeljeni pritožbi tožene stranke je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz 1. točke dispozitiva tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, je upravičena do povračila pritožbenih stroškov in sicer nagrade pooblaščencu po tar. št. 3210 v znesku 670,40 EUR, povečane za 20 % DDV, skupno torej 804,48 EUR. Navedene stroške je dolžan toženi stranki povrniti predlagatelj izdaje popravnega sklepa, ker jih ji je z neutemeljenim predlogom povzročil. T. d.o.o. - stečajna masa pa z odgovorom na pritožbo ni prispevala k rešitvi zadeve, zato pritožbeno sodišče njenih priglašenih stroškov odgovora ni štelo kot potrebne v smislu 155. člena ZPP. Odločilo je zato, da jih je dolžna nositi sama.