- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2140/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.2140.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Oprostitve plačila stroškov postopkaAli lahko pritožnik predlaga oprostitev plačila stroškov, ki so nastali po vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči?
- Odgovornost za plačilo izvedenineKdo nosi stroške izvedenine, če je bila ta postavljena na zahtevo tožeče stranke?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba pritožnika utemeljena glede plačila izvedenine?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik bo moral predlagati, da ga sodišče oprosti plačila stroškov, torej tudi izvedenine, po določbah ZBPP. Vendar se lahko predlaga oprostitev plačila stroškov postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in za dejanja v pravdi, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (5. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odmerilo izvedencu R. G. za ustno podano izvedeniško mnenje nagrado, od tega odmerilo prispevek in naložilo manjkajoči znesek za plačilo nagrade, prispevka v višini 105,04 EUR prvotoženi stranki.
2. Proti delu sklepa, ko mu sodišče nalaga plačilo izvedenine, se pritožuje prvotožena stranka. Sodni izvedenec je bil postavljen na zahtevo tožeče stranke in na zahtevo tožeče stranke je podal ustno mnenje. Zato bi tožeča stranka morala nositi te stroške. Ustno mnenje ni bilo potrebno. Ker je že plačal pisno izvedeniško mnenje, prosi sedaj za oprostitev plačila tega mnenja.
3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Zmotno meni pritožnik, da ni predlagal tega dokaza. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, sta obe stranki predlagali ta dokaz in sodišče je sprejelo sklep, da oba založita predujem, vsak po 500,00 EUR (list. št. 119). Po prejetem mnenju, je sodišče vročilo izvedeniško mnenje pravdnim strankam. Prvotoženec je po odvetnici J. C. 5. 8. 2012 (list. št. 181) predlagal, da sodišče zasliši izvedenca v zvezi s podanim mnenjem. Zato je sodišče pravilno vabilo izvedenca na glavno obravnavo, ker je podal ustno mnenje in je zato zaračunal dodatne stroške. Tako se izkaže, da je sklep v izpodbijanem delu pravilen in so pritožnikove navedbe protispisne.
6. Pritožnik v pritožbi predlaga, da ga sodišče oprosti plačila stroškov, torej tudi izvedenine. To bo moral pritožnik predlagati po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS 50/2004 in naslednje spremembe). Vendar se lahko predlaga oprostitev plačila stroškov postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in za dejanja v pravdi, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena (11. člen ZBPP).
7. Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje, pravilno uporabilo materialno pravo in s tem ni zagrešilo kršitev ZPP, v katerem pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).