Jedro

V obravnavanem primeru, ko je sodišče ugotovilo, da terjatev tožeče stranke še ni bila predmet preizkusa stečajnega upravitelja, je zato odločitev sodišča, da se postopek nadaljuje z dnem 24.8.2010, ko je pravdo prevzela stečajna upraviteljica, preuranjena. Vse dokler se namreč stečajni upravitelj o utemeljenosti upnikove terjatve v stečajnem postopku ne izjavi, ni mogoče presoditi pravnega interesa tožeče stranke za nadaljevanje pravdnega postopka, saj ni jasno, ali bo stečajni upravitelj prijavljeno terjatev priznal ali jo prerekal.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana odločba se zato razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo pod točko I ugotovilo, da se uvodoma navedeni pravdni postopek, ki je bil prekinjen z dnem 30.3.2009, ko je bil proti toženi stranki začet postopek osebnega stečaja, nadaljuje z dnem 24.8.2010, ko je stečajna upraviteljica prevzela pravdo. Pod točko II pa je odločilo, da ostane v celoti v veljavi sklep o izvršbi, ki je bil izdan dne 20.1.2009, in sicer za plačilo glavnice v višini 307,87 EUR, zakonskih zamudnih obresti od zneska 293,34 EUR od 19.12.2008 do plačila in za izvršilne stroške v višini 36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.1.2009 dalje do plačila.

Proti sodbi se pritožuje tožena stranka po pooblaščencu. Na prvem mestu opozarja, da je sodišče nadaljevalo prekinjeni pravdni postopek, ne da bi bili izpolnjeni pogoji iz 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki v drugem odstavku določa, da preneha razlog za prekinitev pravdnega postopka, ki se je začel pred začetkom postopka osebnega stečaja, šele z objavo sklepa o preizkusu terjatev. V obravnavanem primeru je bil sklep o preizkusu terjatev in končni seznam terjatev (med katerimi ni bilo terjatve tožeče stranke) objavljen 2.11.2009. Torej bi moral tožnik, če bi bila njegova terjatev na seznamu, predlagati nadaljevanje postopka do 3.12.2009, česar pa ni storil. Res je upraviteljica tožene stranke z vlogo z dne 24.8.2010 prevzela pravdo in se zato postopek lahko nadaljuje, vendar le tako, da se tožnikova tožba zaradi neizkazanega pravnega interesa zavrže. Res je tudi, da je tožeča stranka 10.9.2010 prijavila terjatev v stečajnem postopku, vendar izjasnitve o prijavi še ni bilo in zato tožeča stranka nima izkazanega pravnega interesa za nadaljevanje tega postopka. Poleg tega sodišče pri odločitvi ni upoštevalo četrtega odstavka 301. člena ZFPPIPP, po katerem se šteje, da je dajatveni del zahtevka umaknjen in se v postopku lahko odloča le še o ugotovitvi obstoja terjatve.

Pritožba je utemeljena.

Glede na to, da gre na strani toženca za osebni stečaj, je prvostopenjsko sodišče pravilno upoštevalo, da upnike ne zavezuje rok za prijavo terjatve iz 59. člena ZFPPIPP, ter da za preizkus terjatev, ki so bile prijavljene po poteku roka (med te spada tudi obravnavana terjatev tožeče stranke) , stečajni upravitelj sestavi dodatni seznam preizkušenih terjatev (392. člen ZFPPIPP). Spregledalo pa je drugi odstavek 301. člena navedenega zakona, ki določa, da razlog za prekinitev pravdnega postopka, do katerega je prišlo zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka, preneha šele z objavo sklepa o preizkusu terjatev. V obravnavanem primeru, ko je sodišče ugotovilo, da terjatev tožeče stranke še ni bila predmet preizkusa stečajnega upravitelja, je zato odločitev sodišča, da se postopek nadaljuje z dnem 24.8.2010, ko je pravdo prevzela stečajna upraviteljica, preuranjena. Vse dokler se namreč stečajni upravitelj o utemeljenosti upnikove terjatve v stečajnem postopku ne izjavi, ni mogoče presoditi pravnega interesa tožeče stranke za nadaljevanje pravdnega postopka, saj ni jasno, ali bo stečajni upravitelj prijavljeno terjatev priznal ali jo prerekal. Pritožba zato utemeljeno opozarja, da v tej fazi stečajnega postopka, ko je tožeča stranka kot upnik sicer svojo terjatev prijavila, izjasnitve o njej pa še ni bilo, tožeča stranka še nima izkazanega pravnega interesa za nadaljevanje pravdnega postopka.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijano odločbo razveljavilo tako v delu, ki se nanaša na nadaljevanje postopka (točka I izreka), kot v delu, v katerem je sodišče obdržalo v veljavi dajatveni del sklepa o izvršbi z dne 20.1.2009. Če bo v nadaljevanju stečajnega postopka prišlo do prerekanja terjatve, ki se uveljavlja v tej pravdi (in bo torej pravda potrebna), pa bo moralo prvostopenjsko sodišče upoštevati tudi četrti odstavek 301. člena ZFPPIPP, po katerem predstavlja upnikov predlog za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka, tudi njegovo izjavo o umiku dajatvenega dela tožbenega zahtevka, tako da uveljavlja samo še zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve. Sodba bo zato morala imeti le ugotovitveno naravo.