- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 16/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:I.R.16.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Določba četrtega odstavka 35. člena ZIZ ne velja za primer, ko je med izvršilnim postopkom kot novo izvršilno sredstvo predlagana prodaja deleža v družbi.
Obrazložitev
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
OBRAZLOŽITEV:
1. Pri Okrajnem sodišču v Piranu je bil vložen predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine z rubežem denarnih sredstev. Med izvršilnim postopkom je upnik predlagal novo izvršilno sredstvo, in sicer izvršbo na delež družbenika v družbi G. k.d., Ljubljana. Okrajno sodišče v Piranu se je v tem delu izreklo za krajevno nepristojno in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Zavzelo je stališče, da se določba četrtega odstavka 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) na podlagi 164. člena ZIZ uporablja tudi za primer, ko upnik med postopkom predlaga izvršbo na delež družbenika.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da se četrti odstavek 35. člena ZIZ uporablja le za primere, ko je novo predlagano izvršilno sredstvo prodaja nepremičnin.
3. Ker gre za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč, je za odločitev pristojno Vrhovno sodišče Republike Slovenije (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
4. Stališče Okrajnega sodišča v Piranu, da je za izvršbo s prodajo deleža družbenika v ZIZ določena izključna krajevna pristojnost in da je zato podana pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani, je zmotno. Člen 35 ZIZ v drugem do četrtem odstavku ureja pravila za določitev krajevne pristojnosti v primeru, ko upnik predlaga več sredstev ali več predmetov izvršbe. Izjema je določena le za primer, ko je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi bodisi že spočetka bodisi naknadno predlagana izvršba na nepremičnine. ZIZ ne daje podlage za razlago, da bi ta izjema veljala tudi za izvršbo s prodajo deleža družbenika. Smiselno uporabo določb o izvršbi na nepremičnine določa namreč le za prodajo deleža (četrti odstavek 165. člena ZIZ), ne pa tudi za druga vprašanja, povezana s postopkom.
5. Po navedenem je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka.