- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 190/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.190.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Preklic oporoke, enako kot sama oporoka, je strogo formalen enostranski pravni posel.
Izrek
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prvih treh tožencev in potrdilo prvostopenjsko sodbo, s katero je bilo ugotovljeno, da preklic s 7. 11. 2003 oporoke, ki je bila sestavljena 29. 5. 2003, zapustnice L. F. J., ni veljaven in da zato velja oporoka z 29. 5. 2003. Obe sodišči sta presojo o neveljavnosti preklica oprli na ugotovitve o takratni zapustničini slabovidnosti in o nedokazanosti zatrjevanega sežiga oporoke.
2. Prvi trije toženci v predlogu za dopustitev revizije zatrjujejo, da je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse ni oziroma odločitev sodišča odstopa od sodne prakse. Stališče o neveljavnosti preklica, ker ga zapustnica ni mogla prebrati, izpodbijajo s sklicevanjem na širše razumevanje prvega in drugega odstavka 99. člena Zakona o dedovanju, saj je zapustničina volja, da oporoka ne velja, jasno izražena tako glede na sestavljeni preklic, kot glede na sežig oporoke. Predlog navaja tri revizijske zadeve o pomenu upoštevanja zapustnikove volje in zatrjuje, da gre v obravnavani zadevi za odstop od te prakse.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Trditve v predlogu o uničenju oporoke niso upoštevne, ker nasprotujejo dejanskim ugotovitvam obeh sodišč. Odločbe, na katere se toženci sklicujejo, res omenjajo upoštevanje zapustnikove volje, vendar je v vseh treh hkrati ugotovljeno tudi dejansko uničenje oporoke. Vrhovno sodišče je že poudarilo stališče, da je preklic oporoke, enako kot sama oporoka, strogo formalen enostranski pravni posel (na primer II Ips 677/2007).
5. Ker uveljavljani razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso izkazani, je revizijsko sodišče na podlagi 367. c člena ZPP zavrnilo neutemeljen predlog prvih treh tožencev.