Jedro

Ker do sedaj unovčena stečajna masa ne zadošča za celotno poplačilo vseh prijavljenih terjatev v obsegu, kot je pojasnjeno zgoraj, so izpolnjeni pogoji za prodajo predlagane stečajne mase.

Odločitev, ko je sodišče prve stopnje povsem prepustilo način prodaje upravitelju, ni v skladu z zakonskimi določili o nalogah sodišča.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 2. točki spremeni tako, da se za prodajo v točki 1. določenega premoženja opravi nezavezujoče zbiranje ponudb, v preostalem delu pa se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o prodaji na organiziranem trgu odločilo tako, (1.) da se opravi prodaja rabljenega vozila ..., in (2.) upravitelju naložilo, da premoženje proda na način, ki je primeren njegovim lastnostim.

2. Zoper sklep se je pritožil dolžnik in predlagal, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi, saj stečajna masa zadošča za poplačilo terjatev.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Navaja, da unovčena stečajna masa ne zadošča za poplačilo vseh terjatev in stroškov postopka, zato je treba unovčiti še rabljeno vozilo ..., katerega vrednost ocenjuje na okoli 4.000,00 EUR, pri čemer je to vozilo pokvarjeno (kot izhaja iz predloga za prodajo).

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožnik navaja, da unovčena stečajna masa zadošča tako za poplačilo terjatev upnikov kot tudi za poplačilo stroškov stečajnega postopka. Navaja, da bi morala upraviteljica najprej sestaviti bilanco stanja obveznosti in mu konkretneje pojasniti stanje obveznosti, to je napraviti preračun obveznosti.

6. Višje sodišče ugotavlja, da je upraviteljica dolžniku pojasnila, koliko je bilo unovčenega, kakšna je višini preizkušenih terjatev, kateri stroški so se že pokrili iz unovčene stečajne mase in kateri se še bodo (glej e-sporočilo z dne 28. 11. 2018, ki je priloženo k pritožbi). Ker dolžnik s tem odgovorom razpolaga, ga višje sodišče ne povzema, kolikor ni to nujno, da odgovori na pritožbo.

7. Dejstvo je, da preostanek razdelitvene mase znaša 11.667,33 EUR, pri čemer je v tem znesku upraviteljica že upoštevala predvidena zadržana sredstva in predvidene ter potrjene pavšalne stroške (12.980,19 - 953,16 - 359,70 = 11.667,33). Višina preizkušenih terjatev, upoštevajoč še naknadno prijavljeni terjatvi, znaša 11.807,11 EUR. Že to pokaže, da do sedaj unovčena stečajna masa ne zadošča za poplačilo vseh terjatev, ki poleg glavnice zajemajo še zakonske zamudne obresti od glavnice od začetka stečajnega postopka do dneva poplačila (256. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP) in stroške, ki bodo nastali v nadaljnjem postopku razdelitve stečajne mase.

8. Pritožnik navaja, da je treba upoštevati tudi plače v nadaljnjih mesecih, vsaj še v oktobru, novembru in decembru. Višje sodišče ugotavlja, da je upraviteljica pri obračunu že upoštevala stanje na 28. 11. 2018. Poleg tega so bili že izdani sklep o odpustu obveznosti (sklep z dne 15. 11. 2018), sklep o ustavitvi nadaljnjih zasegov denarnega dobroimetja in sklep o ustavitvi izterjave stalnih prejemkov (sklepa z dne 5. 12. 2018). Vsi sklepi so pravnomočni, zato se iz tega naslova ne bo več natekla stečajna masa (prim. drugi odstavek 410. člena ZFPPIPP).

9. Ker torej do sedaj unovčena stečajna masa ne zadošča za celotno poplačilo vseh prijavljenih terjatev v obsegu, kot je pojasnjeno zgoraj, se pritožba izkaže za neutemeljeno. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo dolžniku tudi pravilno pojasnila, da bo morebitni preostanek kupnine dolžniku vrnjen.

10. Ob reševanju pritožbe je višje sodišče spremenilo odločitev v 2. točki izreka. Pri odločitvi o spremembi je upoštevalo dvoje. Prvič, upraviteljičin predlog za prodajo (pd 91). Drugič, že izraženo stališče Višjega sodišča, ki ga je zavzelo na primer v sklepu Cst 154/2018 z dne 3. 4. 2018: da mora sklep o prodaji premoženja iz 346. člena ZFPPIPP prav tako vsebovati vse sestavine iz drugega odstavka 331. člena ZFPPIPP. Poleg dovoljenih načinov prve prodaje, ki sta po 329. členu ZFPPIPP javna dražba ali zavezujoče zbiranje ponudb, je dovoljen tudi vsak drugačen način prodaje, ki je primeren glede na lastnosti tega premoženja. Odločitev, ko je sodišče prve stopnje povsem prepustilo način prodaje upravitelju, ni v skladu z zakonskimi določili o nalogah sodišča. 11.Odločitev višjega sodišča temelji na 2. in 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.