Jedro

Dejstvo, da je dolžnik na pošti prevzel sodno pošiljko že po izteku petnajstdnevnega roka po prejemu obvestila, na domnevo o dnevni vročitvi na dan puščenega obvestila, v konkretnem primeru ne more več imeti nobenega vpliva.

V tem primeru datum prevzema sodne pošiljke ni datum vročitve sklepa, od katerega se štejejo roki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo prepozen dolžnikov ugovor.

Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil in uveljavljal pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je presojalo pravočasnost vloženega ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi zapisanih podatkov na vročilnici, pripeti k sklepu o izvršbi (zap. št. 2 spisa). Iz navedene vročilnice izhaja, da jo je dolžnik podpisal in z besedo napisal dan prejema: osemindvajseti deseti dvatisočštiri. Vročevalec pa je na vročilnico odtisnil štampiljko z datumom 29.10.2004. Sodišče prve stopnje je kot datum vročitve upoštevalo datum, ki ga je napisal dolžnik in ne datuma, ki je naveden na štampiljki vročevalca. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da vročilnica ni bila izpolnjena v skladu z določbo prvega odstavka 149. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker se datuma prejemnika in vročevalca ne ujemata. Na podlagi izkušenj iz drugih obravnavanih spisov pritožbeno sodišče ugotavlja, da praviloma datum na poštnem žigu, ki se nastavi vsak dan znova že ob začetku delovnega dne, izkazuje tudi datum dejanske vročitve sodne pošiljke. Zato v dvomu, kdaj je dolžnik prevzel poštno pošiljko šteje, da jo je prevzel 29.10.2004, torej tistega dne kot ga je zatrjeval v pritožbi.

Ne pa tistega dne, ki ga je z besedo napisal na podpisano vročilnico.

Ne glede na drugačno dejansko presojo datuma prevzema sodne pošiljke od presoje, ki jo je opravilo prvostopno sodišče, pa je v konkretnem primeru izpodbijani sklep pravilen, ker dolžnik ugovora ni vložil pravočasno. Iz prve strani vročilnice namreč izhaja, da je vročevalec naslovnika o prispelem sodnem pismu obvestil 13.10.2004. Ta podatek na vročilnici pa potrjuje zaključek, da je vročevalec dolžniku, ki je kot družba z omejeno odgovornostjo subjekt vpisa v sodni register, sklep o izvršbi vročalo po prvem odstavku 141. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom 142. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ. To pa pomeni, da bi moral dolžnik pisanje dvigniti na pošti v roku 15 dni, to je do 28.10.2004. Ker ga v tem roku ni dvignil, se v skladu z določilom drugega odstavka 141. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom

142. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko mu je bilo puščeno obvestilo, to pa je po neizpodbitih podatkih iz vročilnice, 13.10.2004. Dejstvo, da je dolžnik na pošti prevzel sodno pošiljko že po izteku petnajstnevnega roka po prejemu obvestila, na domnevo o dnevu vročitve na dan puščenega obvestila, v konkretnem primeru ne more več imeti nobenega vpliva. V tem primeru datum prevzema sodne pošiljke ni datum vročitve sklepa, od katerega se štejejo roki.

Zato pritožnik s pritožbeno trditvijo, da je sklep o izvršbi dejansko prejel dne 29.10.2004, ni uspel izpodbiti materialnopravno pravilnega zaključka prvostopnega sodišča, da je ugovor, vložen dne 8.11.2004, prepozen, ker je bil vložen po izteku osemdnevnega roka iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ.

Ker so se uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene in ker sodišče prve stopnje ni storilo kršitev določb postopka, na katere pazi pitožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek

350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ), je dolžnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka

365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).