- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 124/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CP.124.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravica do izpovedi in njena kršitev v pravdnem postopku.Toženka trdi, da ji je bila kratena pravica do izpovedi, ker ni mogla prisostvovati obravnavi, vendar ne predloži dokazov o svoji prošnji za prestavitev obravnave.
- Sodba na podlagi pripoznave.Sodišče je izdalo sodbo na podlagi pripoznave, ker toženka ni prišla na narok, kljub temu da je bila pravilno vabljena.
- Utemeljenost pritožbe.Pritožba toženke ni utemeljena, saj ni predložila dokazov za svoje trditve in ni izkazala kršitev procesnih pravil.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je utemeljeno izdalo sodbo na podlagi pripoznave potem, ko je ugotovilo, da toženka, ki je zahtevala izvedbo naroka, na narok ni prišla, čeprav je bila vredu vabljena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi sklep o izvršbi tako, da je toženki naložilo, da tožniku plača pet zneskov po 100,36 EUR, izvršilne stroške v znesku 147,20 EUR, vse s pripadajočimi obrestmi ter mu povrne pravdne stroške.
2. Toženka v pravočasni pritožbi zoper gornjo sodbo navaja, da je na sodišče naslovila navadno pošto s prošnjo za prestavitev obravnave zaradi COVID primera v družini, vendar odgovora ni dobila. Ker ni imela možnosti prisostvovati obravnavi in povedati svoja dejstva meni, da ji je bila kratena pravica do izpovedi, ki je vplivala na sodbo. Predlaga razveljavitev sodbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Stranke morajo po prvem odstavku 7. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dejstva, ki jih dokazujejo, predložiti dokaze. Ker toženka za svojo trditev, da je prosila za preložitev obravnave, kakšnega dokaza sploh ne ponuja, ne more izkazati, da sodišče prve stopnje ni postopalo skladno s tretjim odstavkom 454. člena ZPP. Glede na to, da je prvo sodišče izdalo sodbo na podlagi pripoznave potem, ko je ugotovilo, da toženka, ki je zahtevala izvedbo naroka, na narok ni prišla, čeprav je bila v redu vabljena, niti uveljavljana kršitev pravice do izjave (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), niti kršitev določb o sodbi na podlagi pripoznave (7. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, ni podana.
5. Pritožbeni razlogi tako niso podani. Ker ni podana niti kakšna od drugih kršitev, na katero se ob odločanju o pritožbi pazi uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP), se je pritožba izkazala za neutemeljeno in jo je bilo potrebno zavrniti (353. člen ZPP).