Jedro

Glede na določbo prvega odstavka 131. člena ZFPPIPP po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju.

Pritožnik ne more kogentnih zakonskih določb obiti s pritožbenimi trditvami, da gre v tem primeru za podobno situacijo kot v primeru, ko se banki, torej organizaciji plačilnega prometa, kot dolžnikovemu dolžniku naloži plačilo upnikove terjatve.

Izrek

I. Pritožba upnika se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog za izdajo začasne odredbe, ki se glasi: "1. Dolžnikovemu dolžniku - družbi A. d.d. - v stečaju, V., matična številka: 000 ter stečajnemu upravitelju slednjega, se prepoveduje, da dolžniku M. d.o.o., K., matična številka: 001, ali kateremu koli drugemu subjektu po nalogu dolžnika, izplača skupni znesek v višini 1.995,826,60 EUR po sklepih o razdelitvi posebnih razdelitvenih mas Okrožnega sodišča v Novi Gorici, opr. št. St 000 z dne 24. 4. 2018 in 25. 4. 2018 izdanih pod zaporedno številko procesnih dejanj stečajnega postopka St 000 od 766 do 784 ter od 786 do 788, zaradi poplačila zavarovanih terjatev, ki jih je dolžnik prijavil v stečajni postopek nad družbo A. d.d. - v stečaju pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici opr. št. St 000, kot so navedene v Posodobljenem končnem seznamu preizkušenih terjatev, opr. št. St 000, z dne 14. 12. 2018 od zaporedne številke 184 do 184F.

2. Dolžniku se prepoveduje razpolagati ali izterjati terjatve do A. d.d. - v stečaju, V., matična številka: 000 iz zgornje točke.

3. V primeru kršitve 2. točke izreka te začasne odredbe je dolžnik dolžan plačati denarno kazen v višini 500.000,00 EUR, ki se izvrši z rubežem in prenosom denarnih sredstev dolžnika, ki jih ima pri organizaciji za plačilni promet ter z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari, s prodajo zarubljenih stvari in poplačilom iz zneska dobljenega s prodajo. Za opravo izvršilnih dejanj na premičnine dolžnika se določi izvršitelj M. B. 4. Ugovor zoper to začasno odredbo ne zdrži njene izvršitve.

5. Upnik je dolžan v roku 30 dni sprožiti ustrezno tožbo zoper dolžnika ter o vloženi tožbi v roku 15 dni od vložitve tožbe predložiti sodišču dokazilo o tem.

6. Ta začasna odredba velja še 30 dni od izvršljivosti pravnomočne odločbe, s katero se pravnomočno zaključi ustrezni pravdni postopek, ki ga bo upnik sprožil zoper dolžnika za uveljavitev svoje terjatve." zavrglo.

2. Zoper takšen sklep se je pritožil upnik zaradi kršitve pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava in predlagal, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo začasne odredbe v celoti ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, vse s stroškovno posledico.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je navedlo, da v predlogu za izdajo začasne odredbe upnik predlaga začasno odredbo, ki se nanaša na ravnanje v stečajnem postopku nad A. d.d. - v stečaju, ki se vodi pod opr. št. St 000 pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici. Glede na določbo prvega odstavka 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju. Upnik V. d.o.o. - v stečaju torej ne more za zavarovanje svoje denarne terjatve predlagati izdajo začasne odredbe v drugem stečajnem postopku, kot je to storil v konkretnem primeru.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Pritožnik ne more kogentnih zakonskih določb obiti s pritožbenimi trditvami, da gre v tem primeru za podobno situacijo kot v primeru, ko se banki, torej organizaciji plačilnega prometa, kot dolžnikovemu dolžniku naloži plačilo upnikove terjatve. Sodišče prve stopnje je pravilno sklenilo, da se v primeru stečaja nad dolžnikom vsi izvršilni in postopki zavarovanja, med katere spada tudi izdaja sklepa o zavarovanju z začasno odredbo, ne dovolijo. Začasna odredba zoper A. d.d. - v stečaju (točka 1. predlagane začasne odredbe) glede na navedeno ni dovoljena.1

6. Glede predlagane začasne odredbe zoper dolžnika (točka 2., 3., 4., 5. in 6. predlagane začasne odredbe) je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da izdaja začasne odredbe zoper dolžnika ni dovoljena, ker upnik zanjo nima interesa zaradi tega, ker iz sklepa Okrožnega sodišča v Novi Gorici St 000 z dne 19. 11. 2018 izhaja, da je odloženo poplačilo terjatve tam upnika tukaj dolžnika M. d.o.o. v višini 1.995.826,60 EUR po sklepih o razdelitvi posebnih razdelitvenih mas z dne 24. 4. 2018 in 25. 4. 2018 do odločitve Vrhovnega sodišča RS glede pravdnega postopka opr. št. Pg 1/2018, ki ga vodi Okrožno sodišče v Novi Gorici,2 čemur pritožba ne ugovarja oziroma to izhaja iz upnikovih navedb ter predloženih dokazov (priloge A44) predloga za izdajo začasne odredbe (l.št. 9).

7. S predlaganim sredstvom zavarovanja v tem primeru hoče upnik doseči učinek, kot je bil že dosežen s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici, kjer je dolžniku M. d.o.o. onemogočeno, da ima v stečajnem postopku kot ločitveni upnik poplačano svojo terjatev, dokler ni odločeno v sodnem postopku pred Vrhovnim sodiščem. Zato glede točke 2., 3., 4., 5. in 6. predlagane začasne odredbe, ki dolžniku prepoveduje razpolagati ali izterjati terjatve do A. d.d. - v stečaju, ni podan upnikov pravni interes. Ne držijo torej edine pritožbene trditve glede zavrženja predlagane začasne odredbe zoper dolžnika, da se o razlogih za svojo odločitev sodišče prve stopnje ni izreko, saj njegovi razlogi izhajajo iz točke 3. obrazložitve izpodbijanega sklepa. Pritožbeno sodišče odloča v mejah pritožbenih razlogov (350. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

8. Pritožbeno sodišče je glede na vse navedeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ker niso podani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (365. člen v zvezi s 350. in 366. členom ZPP).

9. Upnik je priglasil stroške pritožbenega postopka. Ker s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje pritožbene stroške (154. člen ZPP).

1 Sodna praksa je o tem vprašanju ustaljena, glej VSL Cst 162/2018, VSC II Cpg 242/2017, VSL I Cpg 488/2017, VSRS X Ips 411/2014. 2 V zvezi s sklepom VSL Cst 20/2019 z dne 17. 1. 2019.