Jedro

Ker je predlog spisan kot revizija in pomembnosti pravnega vprašanja konkretizirano ne izpostavlja, pogoji iz četrtega odstavka 367.b člena niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da naj toženec tožniku plača 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 6. 2015 in da mu od julija 2015 mesečno plačuje uporabnino v višini 150,00 EUR z zapadlostjo vsakega 15. dne v mesecu za tekoči mesec, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer vse do izročitve nepremičnine v posest. 2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravnega postopka in napačne uporabe materialnega prava. Meni, da pravočasni dokazi niso bili izvedeni in da bi moral biti izveden ogled kraja. Ne strinja se z ugotovitvijo, da iz cenitvenega poročila izhaja zaključek, da je k stari istrski hiši prizidan novejši objekt, ki ni bil predmet cenitve v izvršilnem postopku z opr. št. In 90/2001. Ker sta nižji sodišči cenitveno poročilo razlagali napačno, je bil v tem postopku oškodovan, oškodovan pa bo tudi v postopku v zvezi z razdružitvijo skupnega premoženja. Predlagatelj meni, da so vsebinski pogoji iz 367.a člena ZPP izpolnjeni, ker je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse. O tem vprašanju sodna praksa Vrhovnega sodišča ne obstaja.

4. Predlog ni popoln.

5. Po četrtem odstavku 367.b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost. Predlagatelj navedeni zakonski zahtevi ni zadostil. Na zakonske razloge za dopustitev revizije se je skliceval zgolj posplošeno. Ker predlog pomembnosti pravnega vprašanja konkretizirano ne izpostavlja, pogoji iz četrtega odstavka 367.b člena niso izpolnjeni.

6. Ker predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).