- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 2795/2005
ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.2795.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Višina denarne kazni za pričo, ki se ni udeležila glavne obravnave.Sodišče obravnava vprašanje, ali je bila denarna kazen v višini 60.000,00 SIT, izrečena priči, previsoka.
- Obveznost priče, da pristopi na glavno obravnavo.Sodišče presoja, ali je priča dolžna pristopiti na glavno obravnavo, kljub temu, da je poslala opravičilo.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba pa ima prav, da je prvostopno sodišče z zneskom
60.000,00 SIT priči izreklo previsoko denarno kazen. V danem primeru (priča je bila prvič vabljena na sodišče, sodišču je tudi poslala dopis - opravičilo) pa po presoji pritožbenega sodišča zadostuje denarna kazen v znesku 40.000,00 SIT. Takšna denarna kazen bo po presoji pritožbenega sodišča zadostno disciplinirala pričo v pravdnem postopku ter v zadostni meri vplivala na procesno disciplino v pravdnem postopku.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je priča namesto denarne kazni v znesku 60.000,00 SIT dolžan plačati denarno kazen v znesku 40.000,00 (štirideset tisoč 00/100) SIT.
V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem obsegu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v skladu s določbo 241. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP priči iz razloga, ker ni pristopila na glavno obravnavo, izreklo denarno kazen v višini 60.000,00 SIT.
Proti navedenemu sklepu se je pritožila priča zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe določb procesnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, podrejeno pa predlaga znatno znižanje izrečene denarne kazni.
Pritožba je delno utemeljena.
Pritožbena izvajanja, da prvostopno sodišče ni imelo razloga za izrek denarne kazni priči v skladu z 241. členom ZPP, so neutemeljena. Dejstvo je, da je bila priča na glavno obravnavo pravilno vabljena, na glavno obravnavo pa ni pristopila. Sodišču je sicer priča res poslala "opravičilo", v katerem je navedla, da ne želi pričati, ker stranke pozna in se noče vpletati v njihova razmerja. Takšno opravičilo pa ne pomeni, da priča ni dolžna pristopiti na glavno obravnavo, na katero je vabljena. Po določbi prvega odstavka 229. člena ZPP mora vsak, kdor je povabljen za pričo na povabilo priti, in če ni z zakonom drugače določeno, mora tudi pričati.
Izhajajoč iz citiranih določb ZPP, pri čemer ni sporno, da je bila priča na glavno obravnavo pravilno vabljena, je prvostopno sodišče imelo vse podlage za kaznovanje priče po prvem odstavku 241. člena ZPP.
Pritožba pa ima prav, da je prvostopno sodišče z zneskom
60.000,00 SIT priči izreklo previsoko denarno kazen. V danem primeru (priča je bila prvič vabljena na sodišče, sodišču je tudi poslala dopis - opravičilo) pa po presoji pritožbenega sodišča zadostuje denarna kazen v znesku 40.000,00 SIT. Takšna denarna kazen bo po presoji pritožbenega sodišča zadostno disciplinirala pričo v pravdnem postopku ter v zadostni meri vplivala na procesno disciplino v pravdnem postopku.
Odločitev pritožbenega sodišča je v skladu s 3. točko
365. člena ZPP.