Jedro

Vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse ni vezana na noben zakonsko določen rok. Zavrženje takšnega predloga iz razloga, da je prepozno vložen, ker je taksna obveznost za plačilo ugovora zoper sklep o izvršbi in za sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi nastala že pred vložitvijo takšnega ugovora in zato morebiten sklep o oprostitvi ne bi več imel učinka nanje, je nepravilno. Ob prisotnosti pravnega interesa za oprostitev plačila sodne takse, je o predlogu treba odločati meritorno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse. Štelo je, da je bil, glede na nastanek taksne obveznosti za ugovor in odločitev o ugovoru, vložen prepozno. Zoper tak sklep se je pritožil dolžnik. V pritožbi navaja, da je vložil ugovor zoper sklep o izvršbi res 15.9.1999, ni pa res, da mu je bil nalog za plačilo sodne takse, datiran z dne 20.10.1999, vročen tega dne. Navedeni sklep s priloženim plačilnim nalogom je prejel in s podpisom prevzel dne 24.11.1999. Ker je dne 24.11.1999 nastala taksna obveznost, je predlog za oprostitev sodne takse, ki ga je vložil dne 3.12.1999 pravočasen in ne prepozen, kot to zatrjuje sodišče. Pritožba je utemeljena. Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da je predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki je bil vložen na sodišče dne 3.12.1999, ker je taksna obveznost za ugovor dolžnika in za odločitev o ugovoru nastala že pred tem glede na to, da taksna oprostitev velja le za vloge in dejanja, za katera je taksna obveznost nastala ob vložitvi predloga za oprostitev ali kasneje, prepozen. Vložitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks namreč niti po Zakonu o sodnih taksah, niti po Zakonu o pravdnem postopku ni vezanana na kakršenkoli zakonsko določen prekluzivni rok. V 1. odstavku 14. člena ZST je le določeno, da sklep o oprostitvi plačila sodnih taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev. Ker je štelo, da je pravočasnost vložitve predloga za oprostitev plačila sodnih taks pogoj za vsebinsko obravnavanje tega predloga, je zmotno uporabilo določbe Zakona o sodnih taksah, posledično pa je ostalo zato dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Pritožnik je s svojim predlogom, vloženim dne 3.12.1999, predlagal oprostitev sodne takse v zadevi I 99/1081, torej vključno z oprostitvijo takse za pritožbo zoper ta sklep. Sodišče prve stopnje očitno tega ni upoštevalo in ker ni ugotavljalo ali so podane okoliščine za oprostitev, tudi ni o njej meritorno odločalo. Sicer pa v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje tudi nima ugotovitev kdaj je nastala taksna obveznost za plačilo sklepa o ugovoru zoper plačilni nalog z dne 20.10.1999. Za nastanek taksne obveznosti je namreč odločilen datum vročitve tega sklepa, ki ga pa sodišče prve stopnje ni ugotovilo. Iz teh razlogov je zato pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks razveljavilo ter vrača zadevo sodišču prve stopnje, da o njej znova odloča v nakazani smeri.