- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 292/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:IV.CP.292.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Izdaja začasne odredbe o preživnini za mladoletnega otroka.Ali so izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe o preživnini, ki je omejena na izjemne situacije, ko je otrokov položaj ogrožen?
- Nujnost preživljanja otroka.Ali je tožnica izkazala, da je nujno preživljanje otroka ogroženo in da so potrebni nujni ukrepi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravilno je izhodišče, da je izdaja začasne odredbe o preživnini za mladoletnega otroka omejena na izjemne situacije. Izdaja začasne odredbe pride v poštev le v okoliščinah, ko je otrokov položaj ogrožen do te mere, da ni mogoče čakati na konec postopka in pravnomočnost sodbe, temveč je zaradi varstva otroka potrebno nujno ukrepati, da se prepreči nesorazmerno težko popravljiva škoda ali nasilje. Kriterij za izdajo začasne odredbe o preživnini za otroka je zagotovitev nujnega preživljanja otroka oziroma, da je zagotovljeno kritje njegovih nujnih eksistenčnih potreb.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (glede odločitve o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe o preživnini) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Prvo sodišče je izdalo začasno odredbo, s katero je mladoletno L. začasno dodelilo v varstvo in vzgojo tožnici, poleg tega pa je uredilo tudi stike med tožencem in otrokom do pravnomočne odločitve v tej pravdi. Predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe o preživnini je prvo sodišče zavrnilo.
2. Zoper odločitev o zavrnitvi predloga za določitev preživnine se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani del sklepa tako, da določi preživnino za mladoletnega otroka, podrejeno pa, da v tem delu sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je bila v letu 2014 brez dohodkov za preživljanje otroka s strani tožene stranke. Nerazumljivo je, kako naj tožnica preživlja otroka s svojo plačo, ki je okoli 800,00 EUR. Osnovna pravica otroka je, da ima dovolj sredstev za preživetje. Tožnica ne zmore sama poskrbeti za to. Tožnica je priložila seznam, iz katerega izhaja, da ima stroške s preživljanjem otroka. Nelogično je, da sodišče ni izdalo začasne odredbe o vsaj minimalnem prispevku toženca za preživljanje otroka.
3. Toženec ni odgovoril na vročeno pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvo sodišče je upoštevalo pravilno izhodišče, da je izdaja začasne odredbe o preživnini za mladoletnega otroka omejena na izjemne situacije. Izdaja začasne odredbe pride v poštev le v okoliščinah, ko je otrokov položaj ogrožen do te mere, da ni mogoče čakati na konec postopka in pravnomočnost sodbe, temveč je zaradi varstva otroka potrebno nujno ukrepati, da se prepreči nesorazmerno težko popravljiva škoda ali nasilje. Kriterij za izdajo začasne odredbe o preživnini za otroka je zagotovitev nujnega preživljanja otroka oziroma, da je zagotovljeno kritje njegovih nujnih eksistenčnih potreb.
6. Prvo sodišče je pravilno ugotovilo, da tožnica ni ponudila trditvene podlage, ki bi omogočala zaključek, da je nujno preživljanje otroka pravdnih strank ogroženo. Ker tožnica ni izkazala obstoja pogojev za izdajo začasne odredbe (v tej smeri tožnica tudi v pritožbi ne podaja nobenih relevantnih trditev), je prvo sodišče pravilno zavrnilo predlog za začasno odredbo glede preživnine.
7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).