Jedro

Izvedenec ni zahteval nadomestila plače, čeprav je bil v vabilu na glavno obravnavo opozorjen, da mora povračilo zahtevati takoj po opravljenem delu, sicer ga izgubi. Zahteve za nadomestilo plače tudi ne predstavlja zahteva za potrdilo o odsotnosti za delodajalca. Ker je za povračilo stroškov odločilna zahteva tistega, ki ima pravico do povrnitve, jo v primeru če to pravico izgubi, izgubi tudi njegov delodajalec.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklep in sklep o popravi sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 12. 1. 2026 zavrnilo zahtevek Zdravstvenega doma A. za povrnitev nadomestila plače za B. B., dr. dent. med., v višini 123,67 EUR. S popravnim sklepom z dne 16. 2. 2026 je popravilo besedilo 1. in 4. točke obrazložitve sklepa z dne 12. 1. 2026, tako da se navedbe, ki se nanašajo na pričo pravilno glasijo na izvedenca.

2.Zoper sklep in popravni sklep je pritožbi vložil sodni izvedenec. Navaja, da je takoj po zaslišanju, v sodni dvorani sodišča zaprosil za potrdilo o udeležbi na naroku ter ob tem navedel, da potrdilo o udeležbi potrebuje za delodajalca, ki bo na osnovi tega potrdila od sodišča zahteval povrnitev izplačanega nadomestila plače. Meni, da je na ta način ustrezno priglasil stroške za nadomestilo plače, ki jih je naknadno uveljavljal delodajalec. Zakaj sodišče tega ni zabeležilo v zapisnik, ne ve. Zapisnik mu ni bil predočen v vpogled, da bi lahko nanj podal pripombo. Po zaključku naroka mu je sodna zapisnikarica izročila potrdilo o udeležbi na naroku. Sodišče v sklepu z dne 12. 1. 2026 navaja, da je na narok pristopil kot priča. Na narok je bil vabljen in je pristopil kot sodni izvedenec. Predlaga, da sodišče delodajalcu prizna povračilo nadomestila plače v višini 123,67 EUR, saj je takoj po zaslišanju ob zaprosilu za potrdilo o udeležbi na naroku napovedal zahtevek delodajalca za povračilo nadomestila plače.

3.Pritožbi nista utemeljeni.

4.Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanih sklepov v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo zahtevek za povrnitev nadomestila plače, ki ga je dne 18. 12. 2025 podal delodajalec izvedenca, ter da je očitno pisno pomoto v sklepu z dne 12. 1. 2026 na podlagi 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP utemeljeno odpravilo.

5.Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v prvem odstavku 249. člena določa, da ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Izvedenec mora zahtevati povračilo takoj po zaslišanju, sicer to pravico izgubi (drugi odstavek 242. člena ZPP).1

6.Povrnitev stroškov sodnega izvedenca je določena v 49. členu Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik). Ta v prvem odstavku določa, da ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku. V 3. členu Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku je določeno, da se stroški odmerijo in povrnejo na zahtevo tistega, ki ima pravico do povrnitve. Nadalje iz 4. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku izhaja, da ima izvedenec pravico do povrnitve nadomestila plače. Da je izvedenec tisti, ki uveljavlja pravico do nadomestila plače, izhaja tudi iz določbe šestega odstavka 41. člena Pravilnika.

7.V zapisniku o naroku za glavno obravnavo z dne 4. 11. 2025 je navedeno, da je izvedenec v zvezi z udeležbo na naroku priglasil stroške prihoda po Pravilniku in zaprosil za potrdilo za delodajalca. Sodišče prve stopnje je izvedencu nagrado priznalo s sklepom z dne 5. 11. 2025. Izvedenec ni zahteval nadomestila plače, čeprav je bil v vabilu na glavno obravnavo opozorjen, da mora povračilo zahtevati takoj po opravljenem delu, sicer ga izgubi. Zahteve za nadomestilo plače tudi ne predstavlja zahteva za potrdilo o odsotnosti za delodajalca. Ker je za povračilo stroškov odločilna zahteva tistega, ki ima pravico do povrnitve, jo v primeru če to pravico izgubi, izgubi tudi njegov delodajalec.

8.Ker iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi izvedenec povračilo nadomestila plače pravočasno uveljavljal, je sodišče prve stopnje zahtevek delodajalca z dne 18. 12. 2025 utemeljeno zavrnilo.

9.Pritožbeno sodišče je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Glede povračila stroškov in nagrade za izvedence veljajo smiselno določbe drugega in tretjega odstavka 242. člena ZPP (drugi odstavek 249. člena ZPP).