- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cst 650/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:CST.650.2015 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni pomemben naslov, pač pa vsebina vloge.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti z dne 10. 10. 2014 zavrglo.
2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagal spremembo izpodbijanega sklepa, podrejeno njegovo razveljavitev.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je dolžnikovo vlogo, vloženo neposredno na sodišču 6. 10. 2014 (PD 88), zavrglo z nosilnim razlogom, da je bilo o predlogu za odpust obveznosti že pravnomočno odločeno, zaradi česar ponoven predlog za odpust ni dopusten (prim. 274. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Čeprav je izhodišče izpodbijanega sklepa pravilno, pa je sodišče prve stopnje očitno spregledalo, da vloga – kljub naslovu „Ponovna prošnja za odpust obveznosti“ – po vsebini ni nov predlog za odpust obveznosti, pač pa pritožba zoper sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti z dne 4. 9. 2014, s katerim je bilo ugovoru upravitelja ugodeno, postopek odpusta obveznosti ustavljen in predlog za odpust obveznosti zavrnjen. Utemeljen je zato pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje navedeno vlogo šteti kot pritožbo, ne pa kot nov predlog za odpust obveznosti. Ni namreč pomemben naslov, pač pa vsebina vloge. Iz slednje nedvoumno izhaja, da dolžnik izpodbija sklep (o ustavitvi postopka odpusta obveznosti), iz vloge pa (niti posredno) ne izhaja, da bi ponovno predlagal odpust obveznosti kot to zmotno zaključuje sodišče prve stopnje.
5. Ker torej ni dvoma, da je dolžnik vložil pritožbo in ne (ponoven) predlog za odpust obveznosti, je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opraviti ustrezna procesna dejanja ter v zadevi ponovno odločiti.