13. 7. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A. A., d.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 29. junija 2004 in v postopku po prvi alineji drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba družbe A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 126/2002 z dne 19. 8. 2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1869/2000 z dne 3. 10. 2001 in z zamudno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 944/2000 dne 21. 6. 2000 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Zoper ustavno pritožnico je bila izdana zamudna sodba.

Pritožila se je, češ da niso bili podani vsi zakonski pogoji za izdajo zamudne sodbe. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da so bili. V materialnopravnem pogledu je temu pritrdilo tudi Vrhovno sodišče, ki je revizijo zavrnilo (procesno-pravni očitki v reviziji niso bili precizirani).

2.Sodbi Vrhovnega sodišča očita pritožnik kršitev človekove pravice iz 22. člena Ustave (pravica do enakega varstva pravic) in iz 25. člena Ustave (pravica do pritožbe).

3.V sicer obsežni obrazložitvi pritožnik le ponavlja svoje poglede o neizpolnjenosti materialnopravnih pogojev za zamudno sodbo, ki sta jih pritožbeno in revizijsko sodišče obrazloženo zavrnili.

4.Ustavna pritožba ni še ena stopnja pravdanja, zato je ni mogoče utemeljevati zgolj z zatrjevanjem, da je sodišče v izpodbijani sodbi narobe uporabilo materialno pravo; celo če bi taka trditev držala, to namreč še ne bi pomenilo kršitve pravice do enakega varstva pravic. V čem naj bi bila izrecna kršitev te pravice, pa pritožnica ne pove. Nezadovoljstvo z izidom pravde in nestrinjanje z njenimi razlogi še ne utemeljujeta trditve o kršitvi pravice do enakega sodnega varstva pravic.

5.Pravico do pritožbe je pritožnica porabila že s tem, ko je zoper zamudno sodbo - seveda v mejah, ki jih zakon za take primere določa - vložila pritožbo, zato o kršitvi pravice iz 25. člena Ustave ne more biti govora. Trditev, da naj bi bila ta pravica kršena, ker se izpodbijana sodba noče ukvarjati z vprašanji, ki presegajo preizkus uporabe materialnega prava glede na dejansko podlago, ki izhaja iz tožbe, je očitno neutemeljena in kaže le na to, da se ustavna pritožnica ne more sprijazniti s pravno naravo zamudne sodbe.

6.Preizkus ustavne pritožbe je pokazal, da kršitve zatrjevanih človekovih pravic očitno ni, zato pritožbe ni bilo mogoče sprejeti v obravnavo.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger