Jedro

Če upnik v roku, ki mu ga je s sklepom določilo sodišče, predloga za izvršbo ne popravi (sporočilo točnega dolžnikovega naslova), sodišče izvršbo ustavi.

Izrek

Pritožba se z a v r n e in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Upnica Stanovanjska zadruga ... je na Okrajnem sodišču v Ljubljani dne 6.8.1997 zoper dolžnika K.J., J... vložila izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 27.691,00 SIT. Na podlagi tega predloga je sodišče dne 1.9.1997 izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo predlagano izvršbo. Ta sklep je bil vročen upnici, dolžniku pa ga ni bilo mogoče vročiti, saj se je pošta vračala z oznako, da je neznan oziroma, da ne dvigne pošiljke. Tudi vročanje po sodnem kurirju ni bilo uspešno, pri tem pa je kurir s poizvedbami pri hišniku ugotovil, da dolžnik ni več na spisku stanovalcev in da ni znano kam se je odselil. Zaradi tega je sodišče dne 29.7.1998 izdalo sklep, s katerim je naložilo upnici, da v roku 3 mesecev po prejemu tega sklepa sporoči sodišču pravilen naslov dolžnika. V obrazložitvi sklepa je upnico tudi opozorilo, da bo v nasprotnem primeru izvršbo ustavilo.

Ker upnica v določenem roku ni sporočila novega dolžnikovega naslova, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom dne 8.12.1998 izršbo ustavilo.

Zoper ta sklep je upnica dne 21.12.1998 vložila pritožbo, v kateri navaja, da v predmetni izvršilni zadevi proti dolžniku K. J. ni prejela poziva za popravek predloga za izvršbo in istočasno obvešča sodišče, da dolžnik še vedno stanuje na istem naslovu v stanovanju št. 125, vendar je znano, da ne prevzema nobene pošte.

Pritožba ni utemeljena.

Upnica se v svoji pritožbi sklicuje na to, da sklepa sodišča prve stopnje z dne 29.7.1998, s katerim je naložilo upnici, da v roku 3 mesecev sodišču sporoči nov naslov dolžnika, ni prejela in tako tudi ni mogla vedeti za njegovo vsebino in morebitne posledice.

Pritožbeno sodišče tem pritožbenim navedbam ne more slediti, saj je iz spisa predmetne zadeve jasno razvidno, da je vročitev sklepa z dne 29.7.1998 izkazana. To je razvidno iz povratnice, na kateri je podpis zastopnika stanovanjske zadruge, vročevalec pa je v opombi še navedel, da gre za predsednika stanovanjske zadruge oziroma upnice. Iz evidence deponiranih podpisov pri Agenciji za plačilni promet pa je razvidno, da je prejem pošiljke potrdil oziroma povratnico podpisal takratni predsednik stanovanjske zadruge...

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi dolžniku poskušalo vročiti tudi preko sodnega kurirja, ki pa je ugotovil, da dolžnika ni več na spisku stanovalcev J... in hišnik tudi ni vedel njegovega novega naslova. Zato pritožbeno sodišče meni, da je prvostopenjsko sodišče ukrenilo vse, kar je bilo v njegovi moči, da dolžniku sklep o izvršbi vroči. Ker pa je sodni kurir ugotovil, da naj dolžnik ne bi več stanoval na tem naslovu, sodišču tudi ni preostalo drugega, da upnici s sklepom naloži, da v določenem roku sporoči nov dolžnikov naslov oziroma v nasprotnem primeru v skladu z določili 76. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ter 109. člena Zakona o pravdnem postopku izvršbo ustavi.

Ker so se pritožbene navedbe izkazale za neutemeljene in sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je zato odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.